Дело № 2-1949/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002882-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании единовременной выплаты,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременной выплаты.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2024 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) локомотивных бригад оборотного депо Сольвычегодск эксплуатационного локомотивного депо Котлас. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 1860/р от 01 августа 2024 г. ФИО1 произведена единовременная выплата в размере 20 000 руб. 00 коп. 31 января 2025 г. ответчик уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как ФИО1 в соответствии с пунктом 2.2 трудового договора не отработал в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, то единовременная выплата подлежит возврату работодателю. С ответчика при увольнении в счет возмещения суммы единовременной выплаты были удержаны денежные средства в размере 4 054 руб. 56 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 13 345 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании части пятой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. В частности, локальными нормативными актами работодателя могут быть определены условия, порядок и размер, а также характер (юридическая природа) выплат работодателем работнику при определенных обстоятельствах (например, выплата материальной помощи к ежегодному отпуску и другие стимулирующие выплаты).

Распоряжением генерального директора ОАО «РЖД» от 01 августа 2024 г. № 1860/р о единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение) устанавливаются размер, основания, порядок выплаты и возврата единовременной выплаты.

Распоряжением предусмотрено, что при приеме на работу рабочих, служащих и специалистов линейных структурных подразделений (подразделений) филиалов ОАО «РЖД» (за исключением лиц, работающих по совместительству, либо принятых по срочному трудовому договору на период менее одного года, либо принятых на должности, относящиеся к административно-управленческому штату), именуемых далее - работники, начисляется единовременная выплата в размере 20 000 руб. (далее - единовременная выплата) (подпункт 1 пункта 1 Распоряжения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 Распоряжения единовременная выплата не входит в систему оплаты труда работников.

В силу подпункта 3 пункта 1 Распоряжения в трудовых договорах с работниками устанавливается обязанность работников отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности в случаях, установленных подпунктом 4 настоящего пункта, возвратить работодателю сумму единовременной выплаты.

Подпунктом 4 пункта 1 Распоряжения предусмотрено, что при увольнении в течение первых 6 месяцев работы по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а также по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) работник обязан возвратить работодателю сумму единовременной выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2024 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № СКЦ-22/ТЧЭ-19/437, согласно которому последний принят на должность помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Оборотного депо Сольвычегодск эксплуатационного локомотивного депо Котлас, г. Котлас.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику помимо прочего устанавливаются иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно приказу о приеме работника на работу № ТЧЭ19-3636/лс от 07 ноября 2024 г. ФИО1 производится единовременная выплата в размере 20 000 руб. за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев с даты приема на работу (КВВ 128).

С данным приказом ответчик ознакомлен 07 ноября 2024 г.

Согласно платежному поручению, реестру к поручению ФИО1 получена единовременная выплата в размере 17 400 руб. 00 коп. (20 000,00 - 13%).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство, в том числе: отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности - не позднее двух месяцев с даты увольнения возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с настоящим трудовым договором (пункты 3, 5, 6, 7 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), или по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда увольнение по инициативе работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию.

31 января 2025 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 января 2025 г. № ТЧЭ19-313/лс.

Из указанного выше приказа также следует, что с ФИО1 подлежит удержанию выплаченная в соответствии с трудовым договором сумма единовременной выплаты в связи с невыполнением обязательства отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев с даты приема на работу.

Согласно заявлению от 30 января 2025 г. ФИО1 просил работодателя удержать из его заработной платы единовременную выплату, полученную при трудоустройстве в размере 20 000 руб.

При увольнении из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 4 054 руб. 56 коп., что следует из расчетного листка за январь 2025 г.

Остаток задолженности составил 13 345 руб. 44 коп.

Согласно части первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как спорная единовременная выплата в систему оплаты труда не входит, осуществление выплаты не зависело от выполнения трудовой функции ФИО1, фактически отработанного времени, по своему характеру является финансовой поддержкой, предназначенной для рабочих, служащих и специалистов линейных подразделений в связи с трудоустройством, не предусмотрена трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем не носит характер сумм, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ФИО1, получив единовременную выплату, предусмотренную Распоряжением, с момента трудоустройства непрерывно 6 месяцев не отработал, был уволен по собственному желанию, в добровольном порядке свои обязательства по возврату единовременного пособия не исполнил.

При этом суд принимает во внимание, что, подписывая трудовой договор, ответчик был извещен о необходимости непрерывной работы в течение 6 месяцев с момента трудоустройства.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина, расторгнувшего трудовой договор и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, сумм, в том числе единовременной выплаты.

В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, а следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчику судом было предложено представить сведения о его семейном и материальном положении, однако последним такие сведения не представлены.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет в собственности транспортное средство.

На указанное лицо недвижимого имущества не зарегистрировано.

Принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, наличие у ответчика транспортного средства, а также его статус самозанятого лица, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО «РЖД» единовременная выплата в размере 13 345 руб. 44 коп. (20 000, 00 - 13% - 4 054,56).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. в порядке возврата.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (идентификационный номер налогоплательщика 7708503727) к ФИО1 (№) о взыскании единовременной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» единовременную выплату в размере 13 345 руб. 44 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 17 345 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 г.