Гражд. Дело №

УИД 04RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ООО «Байкалэкосервис», в котором с учетом уточнений исковых просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 4902500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО4 марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО9 (собственник – ООО Байкалэкосервис»). Водитель ФИО9 был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность лица – водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае. ФИО1, не согласившись с суммой ущерба обратился в независимому эксперту ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 8037684, 28 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 7054000 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Однако с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4902500 руб. (5680200, 00 руб. – 400000 руб. – 377700, 00 руб.).

Определением суда прекращено производство по делу в отношении ООО «Байкалэкосервис» в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал также о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2, ООО «Байкалэкосервис», третье лицо - ФИО9, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2, ООО «Байкалэкосервис» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом до подачи искового заявления. Не отрицал наличие на момент ДТП трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО9 Также не оспаривал виновность ФИО9 в совершении ДТП. Просил вынести решение с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО4 марки ВСМ NA SHASSI VOLVO FM Track, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомашиной Freightliner под управлением ФИО9 (собственник – ИП ФИО2). Водитель ФИО9 был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи1081 ГК РФпредусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 является виновником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения ДТП ФИО9 являлся работником ИП ФИО2, был водителем его автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Фонда пенсионного и социального страхования.

Автогражданская ответственность лица – водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае. ФИО1, не согласившись с суммой ущерба обратился в независимому эксперту ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 8037684, 28 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 7054000 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Однако ответчик не согласился с результатами вышеуказанной экспертизы, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет без учета износа деталей – 12626, 800 руб., с учетом износа деталей – 6128700, 00 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 5680200, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет - 377700, 00 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза». Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей67,86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4902500руб. (5680200, 00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб.(выплаченное страховое возмещение) – 377700, 00 руб. (стоимость годных остатков).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО9, работодателем которого является ответчик ИП ФИО2

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58317, 50 руб.

В силу статьи100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Однако не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертизы ИП ФИО6, поскольку судом при принятии настоящего решения приняты во внимание результаты экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», оплату которой произвел истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 4902500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 58317, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб., всего 5010817, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно:

Судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ