Дело № 2-4047/2023
52RS0007-01-2023-002739-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 г.
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лучший дом" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.
ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу (адрес).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес) по адресу (адрес), является ООО "УК Лучший дом".
(дата) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел пролив принадлежащей истцу квартиры. Протопило с крыши – прорвало натяжной потолок и вылилось более 50 литров воды в спальню квартиры. (дата) истец три раза обращалась по телефону, указанному в квитанции на оплату услуг ответчика, с устным требованием (вх.№ А6_№....30 и №....56 от (дата)) устранить течь с кровли, в результате которой произошло пролитие квартиры истца, и составлении акта осмотра квартиры на предмет причинённых убытков в результате пролива. Но никто из представителей ответчика не приехал.
В период таяния снега и наледи с (дата) по (дата) жильцы многоквартирного дома неоднократно звонили по телефону ответчика на предмет устранения течи с крыши (текло с крыши в квартиры и лоджии), но представители ответчика не появились ни разу.
(дата) представителем ответчика ФИО3 был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что пролитие произошло с кровли, в результате ненадлежащим образом постройки и отделки дома застройщиком. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: разорван натяжной потолок в спальной комнате, от воды произошло вздутие напольного покрытия (ламината), следы воды и подтёки на флизелиновых обоях, остатки влаги на компьютере и клавиатуре...). После составления акта ФИО3 предложил истцу перезвонить ему в течение недели и договориться о дате и сроках проведения ремонта.
Истец неоднократно звонила ФИО3, но сначала были просьбы подождать, а затем ФИО3 и вовсе перестал отвечать на звонки.
(дата) истец написала ответчику через личный кабинет ГИС ЖКХ (обращение №...) с просьбой возместить ущерб в виде денежных средств на ремонт или сделать ремонт за счет ответчика, на что ответчик ответил письмом б/н от (дата) с предложением сделать ремонт.
Истец неоднократно звонила по телефону, указанному в письме, но сотрудник кол-центра не смог соединить с представителем ответчика. Сам ответчик ни разу не позвонил истцу, хотя телефон был указан в обращении.
Из указанного письма видно, что ответчик не оспаривает, что пролитие квартиры произошло в результате несвоевременной очистки крыши от снега, наледи и сосулек, то есть по его вине.
(дата) истец обратилась в ООО "Нижегородэкспертоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта (адрес) составила сумму в размере 64 607 рублей.
(дата) через личный кабинет ГИС ЖКХ, а (дата) через Почту России истец обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией) о возмещении материального ущерба в результате пролива квартиры, однако ответчик не оплатил денежные средства, и не представил ответ на претензию.
На основании изложенного просит взыскать сумму материального ущерба в размере 64 607 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с (дата) по день вынесения решения; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей, расходы и на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 500 рублей 60 копеек.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК Лучший дом" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общедомовому имуществу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) г. (адрес) (адрес).
Управление спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, в период спорных правоотношений осуществлялось ООО "УК Лучший дом", что не оспаривалось ответчиком.
Согласно исковому заявлению (дата) в результате таяния снега на крыше дома была затоплена квартира истца – спальная комната.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от (дата), составленным начальником участка ФИО4. Согласно данному акту на чердаке имеются следы талой воды по стене над квартирой, присутствие льда в пазухах пластиковых карнизов и на внутренней стороне гидроизоляционной мембраны.
В судебное заседание от ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии вины в действиях ответчика.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба.
Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Нижегородэкспертоценка".
Согласно заключению №...(дата).23 от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 64 607 рублей.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств иного ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 64 607 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истцов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истца, размер которого суд определяет в сумме 33 835 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки, рассчитываемой по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).
Сумма причиненного ущерба в размере 64 607 рублей ценой оказываемых истцу ответчиком услуг не является.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Истец не лишена возможности заявить требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ после вступления в законную силу настоящего решения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.
С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "УК Лучший дом" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 500 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 440 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лучший дом" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лучший дом", ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №... №..., в счет возмещения ущерба 64 670 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 835 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 500 рублей 60 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лучший дом", ИНН <***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 440 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья О.В. Малахова