Дело № (2-231/2024; 2-4296/2023)
УИД: 54RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Манзюк И.А.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований (т.2 л.д. 210-215) просит взыскать сумму ущерба в размере 179 300,00 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в 19 часов 09 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ей же, и транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца Mazda 6, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине ФИО2, которая при выезде с парковки не уступила дорогу транспортному средству, что подтверждается заполненным участниками извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором она признала свою вину. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору №. Гражданская ответственность ответчика при была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору №. ФИО4 обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 100,00 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 №.23СН от 22.02.2023г. размер ущерба, причиненного транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак № составил 307 400,00 руб. Таким образом, разница между полученной выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком составляет 195 300,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000,00 руб. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, услуги которой составили 20 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, просила их удовлетворить, поддержав дополнительные письменные пояснения (т. 1 л.д. 95-97,99-103).
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП и виновность ответчика в его совершении, а также поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях (т.2 л.д. 20, 221).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда (т.2 л.д. 24-25).
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 19 часов 09 минут в районе <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, собственником транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждаются карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д.9-10, 65-69).
Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №
На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.
Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного 13.02.2023г., а также в акте осмотра №.23СН, составленного 20.02.2023г. (т.1 л.д. 23, 165 оборот-166, 221).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России согласно Положению от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845).
13.02.2023г. ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 168 оборот-170).
01.03.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 112 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023г. и актом о страховом случае (т.1 л.д. 123, 179 оборот).
Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 112 100,00 руб. Указанный размер страхового возмещения, установленный по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положение Банка России от /дата/ N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845). (ред. от /дата/), сторонами не оспаривался.
Согласно независимой экспертной оценке, составленного ИП ФИО5 от 22.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 307 400,00 руб. (т.1 л.д. 15-22, 217-236).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО5 от 22.02.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 307 400, руб., указывает, что выплаченного страхового возмещения является недостаточно для приведения принадлежащего ей транспортного средства в доаварийное состояние.
Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от /дата/ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик ссылалась на наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.
В целях проверки доводов истца, а также возражений ответчика о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» (т. 2 л.д. 66-68).
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 291 400,00 руб., с учетом использования аналоговых запасных частей в размере 228 400,00 руб. (т. 2 л.д. 147-180).
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.
Статьей 16 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства) (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-20279/2022).
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дополнительно пояснил суду о наличии на рынке оригинальных запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, отметив при этом, что в данном случае завод-изготовитель в справочнике запасных частей указывает на необходимость использования оригинальных запасных частей, исключая применение аналоговых запасных частей. Также эксперт отметил, что оригинальные запасные детали полностью соответствуют требованиям завода-изготовителя, тогда как аналоговые запасные части могут отличаться, при этом качество ремонта с использованием неоригинальных запасных частей зачастую хуже. Кроме этого, эксперт также пояснил об отсутствии достоверной информации о сертификации аналоговых запасных частей, присутствующих на рынке.
При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия истца на использование аналоговых запасных частей, учитывая наличие на рынке всех оригинальных запасных частей, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком иного, более разумного и распространенного способа исправления полученных в результате ДТП повреждений принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №
В этой связи, руководствуясь заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 291 400,00 руб. При этом с учетом вышеприведенного правового регулирования, в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, составит 179 300,00 руб. (291 400,00 – 112 100,00).
Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому стоимость работ составляет 20 000,00 руб., распиской о получении денежных средств на сумму 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 237-238).
Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, а также длительности его рассмотрения, принимая во внимание достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786,00 руб., несение которых являлось необходимым для истца в целях реализации ей права на судебную защиту (т.1 л.д. 8, 44, 215а).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает правовых оснований ко взысканию расходов в размере 2 000,00 руб. по оплате доверенности, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <адрес>0 от 10.03.2023г. усматривается, что она выдана ФИО4 для представления ее интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не для участия представителя исключительно в данном конкретном деле. Не смотря на то, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, истец с учетом срока действия доверенности и предоставленных ему прав, не лишен возможности в дальнейшем истребовать оригинал доверенности из материалов гражданского дела, что, соответственно, не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных организациях по иным вопросам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000,00 руб., и их отнесения к судебным издержкам в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение размера исковых требований, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 320,00 руб., уплаченная согласно платежному поручению № от 11.04.2023г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, в пользу ФИО4, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 179 300,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО4, /дата/ года рождения, государственную пошлину в размере 320,00 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению № от 11.04.2023г.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.