УИД: 77RS0025-02-2025-004149-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КАЛЛИКАРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что «16» декабря 2024г. примерно в 19 часов 20 минут по адресу: <...> в районе д. 12, стр.3, ФИО2, управляя ТС .... г.р.з. ...., не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки .... г.р.з. ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства были установлены определением ГАИ от 16.12.2024г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размера 370 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № .... предполагаемые затраты на ремонт без учета износа составляют: 770 000,00 рублей. С учетом страхового возмещения, размер невозмещенного ущерба составляет: 400 000 рублей 00 копеек. Согласно полису ОСАГО виновника, страхователем и собственником ТС .... г.р.з. .... в момент ДТП являлось ООО "Калликрат", а ответчик ФИО2 является ее генеральным директором. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Калликрат» и ФИО2 солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 696 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, «16» декабря 2024г. примерно в 19 часов 20 минут по адресу: <...> в районе д. 12, стр.3, ФИО2, управляя ТС .... г.р.з. ...., не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки .... г.р.з. ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству марки .... г.р.з. ...., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя ТС .... г.р.з. ...., не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки .... г.р.з. .....

Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Страхователем и собственником автомобиля .... г.р.з. ...., является ООО «Калликарт», что подтверждается страховым полисом .....

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размера 370 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № .... предполагаемые затраты на ремонт без учета износа составляют: 770 000,00 рублей.

С учетом страхового возмещения, размер невозмещенного ущерба составляет: 400 000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку оно составлено специалистом, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

Иной оценки ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчиков (собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит солидарному взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб., почтовых расходов в размере 696,08 руб. в подтверждение несения данных судебных расходов в указанном размере представлены копии договоров и чеков.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, время, затраченное представителем на оказание юридических, консультационных, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму справедливой, разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КАЛЛИКАРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН:<***>), ООО «КАЛЛИКАРТ» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....):

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -400 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей;

Почтовые расходы в размере 696 руб. 08 коп.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме

принято26.11.2025.

Судья О.А. Соломатина