Дело № 2-425/2023

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротек-Автотранс» к ФИО3 ИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ООО «Агротек-Автотранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 117 000 рублей, судебных расходов в размере 3 450 рублей. В обоснование иска указало, что ответчик ФИО3 работал у истца в ООО «Агротек-Автотранс» в должности водителя-экспедитора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «Хёндай ШД320» г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза» г.р.з. № под управлением ФИО2, вследствие чего транспортному средству «Субару Импреза» г.р.з. № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения истец выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба 117 000 руб. Поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротек-Автотранс» (л.д. 11-15, 22).

Согласно договору № о полной материальной ответственности, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агротек Холдинг» передало, а ООО «Агротек-Автотранс» приняло транспортное средство «Хёндай ШД320» г.р.з. № (л.д. 34-39).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении №, приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 26 км 60 м <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «Хёндай ШД320» г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза» г.р.з. №, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 56-57).

Таким образом, ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между представителем истца ФИО2 – ФИО5 и представителем ответчика ООО «Агротек-Автотранс» ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Агротек-Автотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по условиям которого ответчик ООО «Агротек-Автотранс» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возместить истцу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 117 000 рублей, данная сумма включает в себя все судебные издержки. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме (л.д. 58-59).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агротек-Автотранс» выплатило материальный ущерб по мировому соглашению ФИО2 в размере 117 000 руб. (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 117 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Агротек-Автотранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Агротек-Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 117000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 450 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова