Решение по делу № 2-18423/2024 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-7259/2025

УИД 23RS0041-01-2024-025609-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Аронта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Аронта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> на ул. ФИО3 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО "АРОНТА", нарушил правила дорожного движения, допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Geely Tugella», принадлежащем ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в установленном законодательством порядке, полис ОСАГО <данные изъяты> согласно базы РСА не оформлялся, соответственно, является недействительным (подложным). Для определения размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно выводам независимого эксперта, изложенным в заключении специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Tugella», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа по среднерыночным ценам <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года истцом были направлены досудебные претензии ответчикам, ответы на претензии получены не были, требования истца не исполнены. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ООО «Аронта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Статья <данные изъяты> ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой <данные изъяты> данного Кодекса, закрепляющей в статье <данные изъяты> общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья <данные изъяты> предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2017 г. № <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО4. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> на ул. ФИО3 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис». государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО "АРОНТА", нарушил правила дорожного движения, допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Geely Tugella», принадлежащем ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в установленном законодательством порядке, полис ОСАГО <данные изъяты> согласно базы РСА не оформлялся, соответственно, является недействительным (подложным).

Для определения размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истец был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно выводам независимого эксперта, изложенным в заключении специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Tugella», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа по среднерыночным ценам <данные изъяты> рублей.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России <данные изъяты> сентября 2014 г. №<данные изъяты>-П и <данные изъяты>-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Суд считает, что выводы проведенной независимой оценки могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение независимой оценки. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 г. № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт <данные изъяты> данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт <данные изъяты>).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля, является ответчик ООО «Аронта», который передал транспортное средство ФИО1 с полисом ОСАГО <данные изъяты>, который согласно базы РСА не оформлялся, соответственно, является недействительным (подложным). Доказательств, иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Аронта» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.<данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2016 года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего, ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Однако суд не может признать законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2016 года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако пункт <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании убытков, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьёй <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований суд исходит из следующего:

По смыслу ст. <данные изъяты> ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление нотариальных доверенностей, суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, государственных органах, а не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Аронта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аронта» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: