Решение по делу № 2А-1980/2023 от 03.11.2023 - о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения.

УИД: 29RS0024-01-2023-001986-16 Дело № 2а-1980/2023

03 ноября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Лёда И.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО5,

заинтересованного лица ФИО7,

представителя заинтересованных лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа (далее – ГО) «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в части срока его исполнения, возложении обязанности не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить требование в части срока его исполнения, определив срок его исполнения не позднее 31.12.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 58 от 14.03.2023, выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, а именно: аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций. В соответствии с распоряжением от 29.03.2023 № 1606р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На административном ответчике лежит обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями маневренного фонда. В нарушение распоряжения от 29.03.2023 административные истцы не обеспечены жилыми помещениями маневренного фонда. Распоряжение от 29.03.2023 не исполняется. 20.04.2023 в адрес истцов поступило требование о сносе <адрес>, из которого следует, что собственникам жилых помещений в доме необходимо принять решение о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы направили в адрес администрации письмо о том, что собственники отказываются сносить жилой <адрес> своими силами и за свой счет. Также указали, что установленный администрацией срок не является разумным. Истцы просят признать незаконными требования о сносе аварийного многоквартирного <адрес>, направленные истца, в части срока его выполнения; обязать администрацию ГО «Город Архангельск» не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить требование о сносе аварийного многоквартирного <адрес>, определив его – не позднее 31.12.2023, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административные истцы надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованных лиц ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО22 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес>.

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 14.03.2023 № 58 выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно: аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций.

Распоряжением заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 29.03.2023 №1606р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В требованиях от 20.04.2023, направленных административным истцам, предложено в срок до 20.02.2025 совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого <адрес>.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Требование административным истцам было направлено 20.04.2023. Истцы обратились в суд с административным иском 04.09.2023, т.е. в рамках установленного КАС РФ срока, поскольку срок для решения вопроса о сносе дома установлен до 20.02.2025, правоотношения являются длящимися, в связи с чем о нарушении своего права заинтересованное лицо может заявить до его истечения, независимо от даты получения требования о сносе дома.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация ГО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. 26.08.2023 собственники помещений в многоквартирном доме направили уведомление в адрес администрации о том, что отказываются сносить дом своими силами и за свой счет.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном <адрес> уже приняли решение относительно вопроса о сносе жилого жома, поставленного перед ними Администрацией ГО «Город Архангельск» в требованиях о сносе.

Из представленного суду заключения ООО «Респект» от 18.07.2023 № 91/23-СЭ следует, что в результате проведенного обследования здания по адресу: <адрес> установлено, что требования механической безопасности здания не обеспечиваются; выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания. Нахождение в здании на близлежащей территории может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Относительно фундамента экспертом установлено: поражение свай гнилью с потерей сечения до 90%, разрушение свай. Относительно стен: искривление горизонтальных линий стен, поражение гнилью, потеря целостности. Относительно перекрытий: значительные прогибы и уклоны, опасность обрушения отделочного слоя, которое местами уже началось, потеря целостности. Относительно инженерного оборудования: выпадение отдельных кирпичей. В заключении отмечено, что наибольшую угрозу внезапного обрушения имеет фундамент и цокольное перекрытие, так как все единичные конструкции основания и перекрытия имеют критические дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенными к заключению эксперта.

Кроме того в суд представлен акт ООО «УК «Мегаполис» от 30.08.2021 аварийности печи, из которого следует, что Отопительная печь в <адрес> в <адрес> имеет фундамент – деревянные сваи, которые значительно поражены гнилью, имеют уклоны, местами разрушены. Укрепить фундамент нет технической возможности. Для предупреждения аварийной ситуации необходимо проведение работ по демонтажу печного стояка.

Согласно акту ООО «УК «Мегаполис» от 30.08.2021 печь в <адрес> отапливала два жилых помещения <адрес>, признана аварийной. Аварийный печной стояк был полностью демонтирован 30.08.2021. Перекрытия восстановлены. Альтернативное отопление в этих помещениях отсутствует.

Таким образом, установленный в требованиях срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административных истцов, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом суд также исходит из того, что у истцов отсутствует другие жилые помещения для проживания.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения.

Определяя срок, в течение которого собственникам <адрес> необходимо решить вопрос о сносе дома, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным.

В силу ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При подаче административного иска истцы оплатили государственную пошлину в размере по 300 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. (в пользу каждого из истцов).

В подтверждение несения истцом расходов в указанной сумме представлены: договоры об оказании юридических услуг, чеки.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). В силу ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителями административного истца работы (составление административного иска, участие в двух судебных заседаниях), количество подготовленных документов, категорию спора, сложность дела, период рассмотрения дела в суде, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу каждого из истцов По мнению суда, данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Также истцом ФИО2 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором № Р-88/23-СЭ от 08.06.2023, чеком, актом №РНБ-3411 от 27.07.2023.

В силу ст. 111, 112 КАС РФ расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконными требования администрации городского округа «Город Архангельск» от 20.04.2023 № 16-06/03-03-661, №16-06/03-03-668, №16-06/03-03-674 о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу изменить требования о сносе аварийного многоквартирного <адрес>, направленные ФИО2, ФИО3, ФИО4, определив срок его исполнения - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) в пользу ФИО23 (паспорт №), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб.; всего 19 300 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; всего 7 300 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; всего 7 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Администрации городского округа «Город Архангельск» сообщить об исполнении настоящего решения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня истечение срока, предоставленного судом для исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 16.11.2023.