Решение по делу № 2-232/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-232/2025

Поступило в суд 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод сборного железобетона №6» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЗСЖБ №6» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры, предметом которого являются обязательства АО «ЗСЖБ №6» передать в собственность ФИО1 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а истец обязан оплатить ответчику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям Договора истцом были оплачены за квартиру в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 785 000 рублей, ответчиком передана истцу в собственность квартира согласно условиям договора.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом с участием специалиста было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры, в ходе которого были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, был составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки и подготовлен локальный сметный расчет. Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам г.Новосибирска на день составления искового заявления составляет 795 246 рублей.

Строительство жилого дома и квартиры осуществлялось АО «ЗСЖБ №6», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ. о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда, с просьбой о необходимости осмотреть квартиру ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00ч. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика на осмотр квартиры не явился, о причинах неявки не сообщил. В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение расходов на устранение недостатков и компенсацию морального вреда истец не смог, поэтому обратился в суд.

В силу Закона о защите прав потребителей истце вправе требовать выплаты неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора.

Пункт 6.12 Договора ничтожен в силу закона.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 795 246 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 37850 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом по настоящему делу;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 37850 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей;

- признать недействительным условие п.6.12 Договора, заключенного между сторонами, в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 343537 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей;

- сумму расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 209 926 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей;

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточнения. Также пояснил, что в акте приема-передачи квартиры сторонами был согласован перечень недостатков, об устранении которых истец в иске не просит, им заявлены исковые требования только в части не согласованных сторонами недостатков, которые были обнаружены им в процессе эксплуатации квартиры.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в акте приема-передачи квартиры сторонами согласован перечень недостатков квартиры, с учетом наличия которых стоимость квартиры была снижена. Заключение судебной экспертизы подтвердила данный довод ответчика. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № Предметом Договора являются обязательства АО «Завод сборного железобетона №6» передать истцу в собственность квартиру №, расположенную на № этаже жилого дома по адресу Р.Ф., <адрес>, городской округ <адрес>, общей площадью 41.8 кв.м, а истец обязан оплатить ответчику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора истцом были оплачены за Квартиру в пользу истца, денежные средства в сумме 3 785 000 рублей. Ответчик передал истцу в собственность Квартиру в соответствии с условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры №, согласно которого квартира передана в определенные сторонами сроки в техническом состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, пригодна для проживания покупателя. Покупатель был осведомлен о качестве передаваемой квартиры, в частности о растрескивании деревянных изделий (подоконных досок, дверей, наличников, плинтусов); о наличии сколов на приборах отопления и на сантехническом оборудовании (мойки, умывальники, ванны, унитаза и т.д.); о наличии в квартире неровностей стен, потолка, пола; деформационной трещины между оконным блоком и откосом; трещины на стыке плит перекрытия, связанных с естественным прогибом; деформационного шва между вентиляционным блоком и плитой перекрытия (образование визуальной трещины по периметру примыкания плиты); ржавых пятен на обоях, а также о возможном трещинообразовании в конструкциях серии 97, связанном с осадкой здания в первые три года эксплуатации; при осмотре не обнаружил недостатков, которые не были оговорены продавцом и принял квартиру (с учетом имеющихся недостатков) без претензий к качеству квартиры, в том числе без претензий к недостаткам отделочных работ в квартире, монтажу оконных конструкций, дверей, системы отопления, электрооборудования и сантехнического оборудования.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, однако выплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а далее дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №. эксперты пришли в следующим выводам:

- в результате проведения экспертизы установлено, что в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> имеются недостатки строительных, монтажных или отделочных работ. Так были установлены недостатки в виде: отклонения от вертикального уровня входного дверного блока, превышающее нормативные значения; отклонения уровня пола по горизонтали, превышающего нормативное значение; образования зазоров размером от 5 до 7 мм между кромкой полотнища линолеума и стеной, которые видны из-под наличников дверных блоков и плинтусов; отслоения, приподнятых кромок и посторонних предметов (мусора) под линолеумом в мест е склеивания полотнищ линолеума; образования воздушных пузырей на обоях, вследствие попадания мелких посторонних предметов (мусора) под обои; стыков обоев на внешних углах стен; вздутий и неровностей поверхностей оклеенных обоями в углах стен; неровностей и темных пятен слоя водоэмульсионной краски на потолках; отслоения шпатлевочного слоя на потолках; отклонения стен от вертикального уровня, превышающие нормативные значения; монтажа конструкций вентканалов с отклонением от соосности, превышающим нормативные значения; монтажа панелей несущих стен с отклонением от соосности, превышающим нормативные значения; установки радиатора отопления с отклонением от горизонтального уровня; загрязнений окрашенных поверхностей рам и стеклопакетов штукатурным раствором и краской; отклонения уровня по вертикали балконного дверного блока, превышающего нормативные значения; монтажного зазора превышающего допустимый максимальный размер; использования оконного блока несоответствующего по размерам оконному проему.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы указанные в дефектной ведомости, стоимостью 343 537 рублей с учетом НДС.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к следующим выводам:

В результате проведения экспертизы установлено, что в квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> имеются следующие из установленных в экспертном заключении № недостатков в кв.№, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в акте приема-передачи квартиры: зазоры размером от 5 до 76 мм между кромкой полотнища линолеума и стеной; отслоения, приподнятые кромки и посторонние предметы (мусора) под линолеумом в месте склеивания полотнищ линолеума; образование воздушных пузырей на обоях, вследствие попадания мелких посторонних предметов (мусора) под обои; стыки обоев на внешних углах стен; вздутия и неровности поверхностей оклеенных обоями в углах стен; темные пятна на окрасочном слое водоэмульсионной краски на потолках; отслоения шпатлевочного слоя на потолках; загрязнения окрашенных поверхностей рам и стеклопакетов штукатурным раствором и краской; использование оконного блока несоответствующего по размеру оконному проему.

Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 209 926 рублей с учетом НДС.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили указанные выше заключения, а также пояснили, что перечисленные ими в дополнительной экспертизе недостатки не были указаны в согласованном сторонами перечне при подписании акта приема-передачи квартиры. Действительно визуально эти недостатки видны, но они возникли в процессе проведения строительно-монтажных и отделочных работ, они относятся к отделочным работам, но их четкий перечень в акте приема-передачи не приведен, а экспертами он установлен.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и стоимость их устранения, при этом экспертами в дополнительном заключении приведен перечень недостатков, которые не были оговорены сторонами при подписании акта приема-передачи квартиры.

Несогласие с рядом выявленных экспертами недостатков само по себе не является основанием для признания заключения строительно-технической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперты, проводивший судебную экспертизу, имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Доводы представителя ответчика о наличии оговоренных сторонами в акте приема-передачи квартиры недостатков в квартире, которые не полежат устранению за счет продавца не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку оговоренные сторонами в договоре недостатки с учетом их характера и в определенных договором пределах экспертом не установлены и в расчет стоимости устранения не включены.

Из буквального толкования п.3 акта приема-передачи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сторонами согласован конкретный перечень недостатков в передаваемой квартире, а относительно недостатков отделочных работ, лишь имеется указание на отсутствие претензий со стороны истца к недостаткам отделочных работ в квартире на момент принятия квартиры от продавца, что само по себе не лишает истца права на обращение с требованиями к ответчику об устранении выявленных впоследствии недостатков отделочных работ, которые будут установлены в процессе эксплуатации квартиры.

В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., претензия от истца ответчику поступила ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ., выявленные недостатки обусловлены строительными дефектами, допущенными до передачи квартиры.

В данном случае строительные недостатки были выявлены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока.

Таким образом, ответственным за устранение недостатков в квартире является АО «ЗСЖБ №6», которое в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передало ФИО1 жилое помещение с недостатками. Указанные недостатки выявлены в пределах двух лет с момента передачи объекта недвижимости, то есть в пределах сроков, установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обусловлены некачественным выполнением строительно-технических/строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с АО «ЗСЖБ №6» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 209 926 руб.

Поскольку выплата ответчиком после поступления претензии от истца до настоящего времени не произведена, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов для устранения недостатков, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, вопреки указаниям ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (10-дневный срок после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 11 506 400,00 руб., из расчета 3 785 000 руб. х 1% х 304 дней.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая установленные обстоятельства, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, согласно абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (проценты по ст. 395 ГК РФ за расчетный период составят 619 497,61 руб.), установив несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 620 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения о снижении размера неустойки с 11 506 400,00 руб. до 620 000,00 руб. (5.4%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.04.2025г. по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 2 043.90 руб. в день (37850,00 руб. х 5.4%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя. Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем. Неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя, необходимость для истца в связи с этим предпринимать действия по урегулированию спора, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании, бесспорно причинило истцу моральные страдания. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., указанную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа в денежном выражении составляет 417463 руб. ((209926 руб. + 620 000,00 руб. + 5 000,00 руб. )/2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применений положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, учитывая баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствием объективных сведений о причинении истцу значительного ущерба в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить штраф до 150 000 руб.

Пунктом 6.12 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд (Октябрьский районный суд г.Омска – для граждан, Арбитражный суд Омской области – для юридических лиц) с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. То есть из буквального толкования данного пункта договора следует, что продавец ограничил права покупателя на определения суда с целью обращения за судебной защитой.

Из разъяснений в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст.16, 17 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Защита прав потребителей осуществляется судом. Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Оспариваемый п.6.12 Договора по сути является нарушением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 41 598.52 руб. (21 598.52 рублей + 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Завод сборного железобетона №6»:

209 926 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ;

620 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ из расчета 2 043.90 рублей в день;

5000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

150 000 рублей – штраф.

Всего взыскать 984 926 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Признать недействительным условие п.6.12 Договора, заключенного между АО «Завод сборного железобетона №6» и ФИО1 в части установления договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Взыскать с АО « Завод сборного железобетона №6» государственную пошлину в доход бюджета в размере 41598.52 (сорок одна тысяча пятьсот девяноста восемь рублей 52 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-232/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-005931-25) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 05.05.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова