В суде первой инстанции слушала дело судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-2779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Толызенковой Л.В., Жигулиной Г.К.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Михайлова М.П.,

при секретаре Морякиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2023, которым

ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей с 22.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника-адвоката Михайлова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть последнего, с применение предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут 21 декабря 2021 года до 02 часов 28 минут 22 декабря 2021 года по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел при назначении наказания данные о его личности, характеризующий материал с места работы, наличие хронических заболеваний, просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что отсутствуют доказательства, в том числе, показания очевидцев, подтверждающих вывод суда о том, что именно он нанес потерпевшему травмы грудной клетки и брюшной полости, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина ФИО8, в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

собственными показаниями ФИО8, в той части, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, они подрались, он нанес ФИО1 5-6 ударов по голове кулаками, от его ударов потерпевший упал, затем начал хрипеть. Затем он вышел на улицу, встретился с ФИО6, которой рассказал о том, что подрался с ФИО1, возможно убил последнего. После чего он вернулся в квартиру, где обнаружил мертвого ФИО1;

протоколом явки с повинной, согласно которого Редькин сообщал о том, что в результате ссоры он нанес ФИО1 около 5-6 ударов в область головы, отчего последний скончался;

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 23.12.2021 от ФИО7 узнала, что ее брат ФИО1 убит;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в его квартире он, ФИО8, <данные изъяты> распивали спиртные напитки. ФИО8 поссорился с ФИО1. Затем он уснул, его разбудил ФИО8, сообщил о том, что он избил руками и ногами ФИО1 и, возможно, убил того. ФИО8 ушел из квартиры, ФИО4 закрыла за ним дверь. ФИО1 лежал на спине, на полу, возле головы ФИО1 лежала ножка от стола. Под утро он увидел, что лицо ФИО1 в крови, тело холодное, он и ФИО4 вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что характеризует своего бывшего сожителя ФИО8 как агрессивного, вспыльчивого человека в состоянии опьянения. ФИО8 позвонил ей и сообщил о том, что он убил ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она распивала спиртные напитки с ФИО3, ФИО8, ФИО1. Затем она и ФИО3 уснули. ФИО1 и ФИО8 в это время продолжили употреблять спиртное. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Ночью ее разбудил ФИО8 и сообщил о том, что он убил ФИО1, избив того руками и ногами. ФИО1 лежал на спине, на полу, был в крови, вокруг был беспорядок. Затем ФИО8 вышел на улицу, она закрыла за ФИО8 входную дверь, после чего она и ФИО3 вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ночь с 21 на 22.12.2021 она встретилась с ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ей о том, что подрался с мужчиной, отчего тот скончался. Они зашли в квартиру, где в комнате на полу лежал мужчина с опухшим лицом и телесными повреждениями в виде синяков и ран, под мужчиной была лужа крови, поблизости находилась металлическая ножка от стола, стол лежал на боку около окна, мужчина признаков жизни не подавал. В квартире также находились мужчина и женщина, которые употребляли спиртные напитки;

протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО8, свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО8, свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО8, между свидетелями ФИО6 и ФИО3, которые подтвердили ранее данные ими показания;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>. В комнате обнаружен труп ФИО1, лежит на спине, в 10 см от головы трупа обнаружен и изъят металлический предмет, похожий на ножку стола, на посуде обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Изъятые предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО8 имелись 2 кровоподтека тыльных поверхностей левой и правой кистей с переходом на фаланги, возникли от не менее чем 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета, в том числе при соударении при нанесении ударных воздействий;

заключением эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, установлено наличие крови ФИО1 в смыве с металлической трубы, изъятой с места происшествия. На фрагментах ногтевых пластин с левой кисти ФИО8 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО8 и ФИО1;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которого 1 след пальца руки, изъятый на 1 отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен ФИО8;

заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма туловища: кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния грудной клетки, множественные двухсторонние локальные и конструкционные переломы тела грудины, правых и левых ребер с признаками повторной травматизации с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц и нижней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость, разрывы левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившаяся развитием острой дыхательной недостаточности. Тупая травма туловища с входящими в нее повреждениями образовалась прижизненно в один временной промежуток, друг за другом, в срок ориентировочно до 3 часов к моменту наступления смерти, образовалась в результате не менее 4 ударных травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, под мягкие мозговые оболочки, образовалась прижизненно в один временной промежуток, друг за другом, в срок до 3 часов к моменту наступления смерти. Ссадина, кровоподтеки образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющего ребро и/или грань, возможно удлиненной формы, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Тупая травма головы: кровоподтек в правых глазничной и скуловой областях с ушибленной раной в скуловой области; фрагментарный оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы, линейный перелом правой глазницы, переломы носовых костей образовались прижизненно в один временной промежуток друг за другом до 3 часов к моменту наступления смерти, образовались не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, не состоит в причинно-следственной связи со смертью, тупая травма шеи, тупая травма живота, образовалась не менее чем от 1 ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого закрытая тупая травма туловища с кровоподтеками, кровоизлияниями, переломами ребер, тела грудины с повреждениями внутренних органов образовалась в результате не менее 4 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в том числе и удлиненной. Точками приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 5 ударных травматических воздействий твердым тупым предметом, имеющим ребро, грань, возможно удлиненной формы. Не исключается возможность причинения повреждений потерпевшему ФИО1 представленной на экспертизу металлической трубой.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей <данные изъяты> протоколам следственных действий, заключениям экспертов, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО8 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что он нанес потерпевшему лишь удары руками по голове, закрытую тупую травму туловища потерпевшему не причинял, иными предметами удары потерпевшему не наносил, и обоснованно отверг их как недостоверные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО1 Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы жалобы ФИО8 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения ФИО8 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО8, а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО8, который ранее не судимый, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО8 положений ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости, назначено с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. При назначении ФИО8 наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО8 в своей жалобе.

Местом отбывания наказания ФИО8 на основании ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ правильно назначена исправительная колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2023 в отношении ФИО8 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи