Дело №

УИД 86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетной учреждение «Коммунспецавтотехника» (далее по тексту - МБУ «Коммунспецавтотехника») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 102284 рубля 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5342 рубля 26 копеек.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик ФИО1 был принят в МБУ «Коммунспецавтотехника» в должности водителя грузового автомобиля 3 класса. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В результате счетной ошибки, допущенной при исчислении среднего заработка ответчика МБУ «Коммунспецавтотехника» излишне перечислило ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 102284 рубля 46 копеек, из них за июль 2023 года в размере 42470 рублей 52 копейки, за август бухгалтером учреждения повторно произведена выплата отпускных в размере 84941 рубль 04 копейки, причиной счетной ошибки явился сбой в программе «1С-зарплата и кадры учреждения». Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказался.

Представитель истца МБУ «Коммунспецавтотехника» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в условиях использования при начислении заработной платы вычислительной техники под счетной ошибкой следует также понимать и сбой программного обеспечения.

Ответчик ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного года между Муниципальным бюджетным учреждением «Коммунспецавтотехника» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МБУ «Коммунспецавтотехника» на должность водителя 3 разряда.

Приказом МБУ «Коммунспецавтотехника» №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен из Учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при исчислении среднего заработка ответчика Учреждение излишне перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 102284 рубля 46 копеек, из них за июль 2023 года в размере 42470 рублей 52 копейки, за август бухгалтером МБУ «Коммунспецавтотехника» повторно произведена выплата ответчику отпускных в размере 84941 рубль 04 копейки, с учетом перерасчета отпускных за октябрь задолженность ответчика составила 102284 рубля 46 копеек. Причиной счетной ошибки явился сбой в программе «1С-зарплата и кадры учреждения».

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлены ограничения взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Применительно к настоящему спору таким основанием, по мнению МБУ «Коммунспецавтотехника», является абз. 2 ч. 4 ст. 137абз. 2 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, допускающий возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы в результате счетной ошибки.

Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит удержанию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В данном случае установлено, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки.

Так из пояснений представителя истца следует, что в июле 2023 года ответчику по причине неверного расчета среднемесячной заработной платы была излишне выплачена заработная плата в размере 42470 рублей 52 копейки, а в августа 2023 года бухгалтер учреждения повторно произвела выплату отпускных ответчику в размере 84570 рублей 66 копеек, причиной счетной ошибки явился сбой в программе «1С-зарплата и кадры учреждения».

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.01.2022 № 1-П по делу о проверке Конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и У. указал: что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 № 59-В11-17 и от 03.08.2020 № 57-К-КГ-К1).

С учетом изложенного, доводы истца, что в условиях использования при начислении заработной платы вычислительной техники под счетной ошибкой следует понимать и сбой программного обеспечения, судом отклоняются.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка (Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 228-КГ21-6-К10).

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату спорной суммы, истец не представил.

Ссылка истца на судебную практику при определении понятия счетная ошибка судом во внимание не принимается, поскольку апелляционные определения по конкретным делам источником права в Российской Федерации не являются. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2012 № 59-В11-17 в целях единообразного применения положений о счетной ошибке высказал схожую с приведенной выше правовую позицию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 102284 (сто две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры