Дело № 2-484/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области
в составе председательствующего судьи Будченко Т.В.
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4876 рублей 59 копеек. В основание заявленных требований указано, что основанием для назначения служебной проверки послужило обращение осужденного ФИО1 в прокуратуру ЕАО, в котором он утверждал, что с момента его трудоустройства на его рабочем месте фактически трудился осужденный ФИО В ходе проверки было выявлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос осужденный ФИО1 был принят на должность 0,5 ставки подсобного рабочего магазина для торговли с осужденными ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по 1 разряду с должностным окладом 1866 рублей. Рабочий день согласно приказа составлял 4 часа, с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для осужденных, утвержденными приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Фактически обязанности рабочего магазина осуществлял нетрудоустроенный осужденный ФИО Данный факт, помимо самого ФИО1, подтвердила продавец магазина ФИО, Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет осужденного ФИО1 было зачислено 4876 рублей 59 копеек, как заработная плата, причитающаяся работнику после удержаний. Денежные средства в размере 4876,59 рублей являются неосновательным обогащением, т.к. фактически не работая, осужденный ФИО1 не имел права на выплату заработной платы. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 876 рублей 59 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по инициативе истца и договоренности с администрацией учреждения по документам он был трудоустроен подсобным рабочим магазина, однако фактически не работал, за него работал другой осужденный ФИО Он проживает в одной секции с ФИО и видел, что ФИО каждый день ходит на работу. ФИО говорил ему, что администрация учреждения попросила поработать в магазине. ФИО работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства за работу он (ответчик) не получал, не расписывался в их получении, кто их получил не знает. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу он увидел только, когда учреждение обратилось в суд с иском. Администрации учреждения было известно о том, что он не работал. Поскольку магазин находится в жилой зоне, осужденного на работу должен сопровождать сотрудник учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно находился в секции (отряде). Денежные средства на его лицевой счет переводят ему родственники по его просьбе. О переводе и наличии денежных средств на лицевом счете он узнает только, когда приходит в магазин за покупками. В ДД.ММ.ГГГГ году в магазин за товаром он не ходил.
В судебное заседание представитель истца – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца.
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм применяются, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Материалами дела установлено, что ФИО1 осужден Советско –Гаванского городским судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
В ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для отбытия наказания прибыл лушников С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления осужденного ФИО1, приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на должность 0,5 ставки подсобного рабочего (магазина для торговли с осужденными) ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, по 1 разряду с должностным окладом 1866 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, рабочая неделя установлена согласно графику сменности и распорядку дня на данный объект; рабочий день в количестве 4 часов с 08.30 часов до 12.30 часов, перерыв для отдыха и питания 30 минут в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для осужденных, утвержденными приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ос.
Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1, подсобным рабочим, принятым по 0,5 ставке 1 разряда, отработано за 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ года 40 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 88 часов за 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 84 часа за 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 35 часов за 9 дней.
Заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года (88 часов в течении 22 дней) составила 6396 рублей, из которых должностной оклад 1866 рублей, доплата до МРОТ 4530 рублей, что указано в расчете подписанным продавцом магазина, инженером по нормированию труда, утвержденным руководителем учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ос ФИО1 уволен с должности подсобного рабочего.
Прием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу 0,5 ставки подсобного рабочего и его увольнение ДД.ММ.ГГГГ отражены в карте рабочего времени осужденного.
По заключению УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, в ходе которой отбирались объяснения от ФИО1, сотрудников учреждения, установлено, что осужденный не соблюдал период рабочего времени с 08.30 часов до 12.30 часов установленный приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ос, не отрабатывал 4 часовой рабочий день и находился на рабочем месте в течении не более получаса ежедневно. Из расчета стоимости получаса работы осужденного в период с даты его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы поступающей на лицевой счет осужденного с учётом произведенных удержаний должна составлять 811,79 рублей, при этом осужденный за указанный период получил заработную плату с учетом всех удержаний в размере 4876,59 рублей.
В судебном заседании из объяснений ответчика, его заявления на имя прокурора ЕАО установлено, что ФИО1 какую-либо трудовую деятельность в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО на должности подсобного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный в иске) не осуществлял, что также указано в доводах иска
Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом или правовыми актами или сделкой.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, определенные гражданину в качестве средств, в частности заработная плата, приравнённые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключение из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены если их выплата являлась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из содержания заключения о результатах служебной проверки материалов дела следует, что начисление заработной платы ответчику производилось истцом на основании табеля учета рабочего времени согласно разнарядкам на вывод осужденных на работу в жилую зону, указанные документы составлены и подписаны рядом должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, при этом сотрудники учреждения, отслеживающие вывод осужденных на работу в жилую зону, составляющие разнарядки на вывод осужденных на работу не могли не знать факты невыхода ФИО1 на работу. Таким образом, суд считает, что именно действия истца привели к незаконному начислению ответчику денежных сумм, заявленных к взысканию.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение заработной платы, начисляемой на основании приказов (документов) должностных лиц исправительного учреждения, наличие у ответчика информации о поступлении на его лицевой счет заработной платы и возможности предусмотреть данную выплату, истцом не представлено.
Данных, свидетельствующих о том, что работодателем (исправительным учреждение) были допущены счетные (арифметические) при начислении взыскиваемой суммы ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Доводы иска о том, что недобросовестное поведение ответчика подтверждается заключением служебной проверки, обращением ответчика на имя прокурора о формальном трудоустройстве, несостоятельны, поскольку содержание данных документов о допущенных истцом нарушений по ведению учета рабочего времени в отношении отсутствующего работника и по начислению такому работнику заработной платы, подтверждает ненадлежащее (недобросовестное) отношение полномочных должностных лиц к исполнению своих обязанностей в том числе по осуществлению контроля за поведением, действиями осужденных, которые подчиняются правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, распоряжениям сотрудников администрации, и не свидетельствуют о правомерности требований истца
Кроме того, суд также отмечает, что в судебное заседание истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком предъявленной к взысканию денежной суммы 4876 рублей 59 копеек.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о взыскании с ответчика заработной платы в размере 4876 рублей 59 копеек в качестве неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко
мотивированное решение составлено 08.09.2022