КОПИЯ

Дело № 2-6710/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005811-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6710/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 76 512,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 790,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика оплатил имеющуюся у ФИО3 задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 76 512,32 руб. По устной договоренности между сторонами, ответчик обязался вернуть денежные средства. Однако денежные средства по настоящее время истцу не возвращены. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснил, что с ответчиком он находится в родственных отношения, ответчик является ему дядей, в связи с чем он помог оплатить задолженность по исполнительному производству, которые ответчик обещал вернуть, но до настоящего времени не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседаний возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что погашение задолженности ответчика по исполнительному производству было личной инициативой истца, в виде материальной помощи, а также для последующей продажи земельного участка на который были наложены ограничения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо представитель Мытищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся должником по исполнительному производству №-ИП, находившемуся на исполнении в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была оплачена задолженность ответчика по исполнительному производству № №-ИП в размере 76 512,32 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что погашение истцом задолженности ответчика по исполнительному производству было личной инициативой истца в целях оказания материальной помощи ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 512,32 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, то есть за период с 24.02.2024 по 21.05.2025 в размере 17 790,31 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с установленной соответствующие периоды ставкой Банка России и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в указанной сумме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 рублей.

При удовлетворении исковых требований имущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4604 №) в пользу ФИО2 (паспорт 4621 №) неосновательное обогащение в размере 76 512,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 790,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 9000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова