Дело № 2-3410/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-004662-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «06» ноября 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 25.12.2023 г. по делу А32-59311/2022, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Финэкс» взысканы убытки в сумме 21 001,37 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ООО «Финэкс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 001,37 руб. На основании данного судебного приказа, Анапским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уведомлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО «Финэкс» произведено перечисление 19 001,37 руб., то есть задолженности в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ дата проводки). Однако, по данному исполнительному производству денежные средства на счет ООО «Финэкс» не поступали. В связи с этим, ООО «Финэкс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.О. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства перечислены на счет 40№, БИК: 044525974 «Тинькофф банк». Судом установлено, что банковские реквизиты, по которым перечислены взысканные с должника денежные средства, не являются банковскими реквизитами ООО «ФИНЭКС», также не является получателем платежа и взыскатель ООО «ФИНЭКС». ООО «Финэкс» подало жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.О., в которой просило признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.О. по перечислению взысканных с должника денежных средств иному лицу незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства в размере 19001,37 руб. взыскателю по банковским реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановлением Начальника отдела – Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана частично обоснованной в части перечисления судебным приставом-исполнителем ФИО2 взысканных денежных средств на иные реквизиты, не указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом, в удовлетворении жалобы в части требования о перечислении ООО «Финэкс» взысканных с должника денежных средств было отказано, так как начальник отдела пришел к выводу, что денежные средства были взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. В связи с этим, ООО «Финэкс» подало жалобу в порядке подчиненности на постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Руководителю ГУФССП по <адрес>. В ответ на указанную жалобу поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление удовлетворено и указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с ошибочным перечислением денежных средств, производство возобновляется.

Истец указал, что при рассмотрении искового заявления от третьего лица АО «Тинькофф Банк» в материалы дела поступило письмо, согласно которому АО «Тинькофф Банк» указало, что банковские счета на имя ООО «Финэкс» не открывались, счет № не принадлежит ООО «Финэкс». Материалами дела подтверждается факт перечисления службой судебных приставов взысканных с должника денежных средств на счет другого юридического лица с одноименным названием, а не на счет взыскателя по исполнительному листу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 001,37 руб. перечислены ООО ПКО «Финэкс».

Ссылаясь на приведенное, просят взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 21 001,31 руб.

ИстецГУ ФССП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ГУ ФССП по <адрес> – ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в числе прочего территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения. В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно справки ГУФССП России по <адрес>, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в должности судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 (по инициативе сотрудника) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-59311/2022 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Финэкс» (ОГРН/ИНН <***>/9706004571) убытки в размере 19 001,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, на исполнении ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ООО «Финэкс», предмет исполнения: задолженность в сумме 19001,37 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период нахождения исполнительного производства №-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскателю ООО «Финэкс» произведено перечисление 19001,37 руб. (дата проводки – ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного исполнительного производства, денежные средства перечислены на счет 40№, БИК: 044525974 «Тинькофф банк». Из мотивировочной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу № А32-59311/2022, также усматривается, что согласно письма АО «Тинькофф Банк», банковские счета на имя ООО «Финэкс» (ОГРН/ИНН <***>/9706004571) не открывались, счет № не принадлежит ООО «Финэкс». Таким образом, судом был установлен факт перечисления службой судебных приставов взысканных с должника денежных средств на счет другого юридического лица с одноименным названием, а не на счет взыскателя по исполнительному листу, в связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Финэкс» убытков в сумме 19001,37 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ошибочное перечисление денежных средств должника другому юридическому лицу, а не взыскателю по исполнительному листу). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Минфина России на банковский счет ООО ПКО «Финэкс» были перечислены денежные средства в сумме 21001,37 руб. в качестве возмещения вреда по исполнительному листу № А32-59311/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу ООО ПКО «Финэкс» убытков в размере 21001 руб. 37 коп., поскольку вред причиненный виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 (уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ) возмещен за свет средств казны Российской Федерации. При этом суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинением ГУФССП России по <адрес> ущерба, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2в рамках исполнительного производства №-ИП допустил ошибочное перечисление денежных средств в сумме 19001,31 руб. не взыскателю (ООО «Финекс» ОГРН/ИНН <***>/9706004571), а иному юридическому лицу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в полном объеме в размере 21001 руб. 31 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0311 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в г.-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ), ИНН: <***> в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный ущерб в размере 21 001 (двадцать одна тысяча один) рубль 31 коп. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.