Решение по делу № 2А-888/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-888/2023

26RS0002-01-2023-000854-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 <номер обезличен> к начальнику ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4, к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению МВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4, к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению МВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

В обосновании требований указано, что 19.12.2022 на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в интересах ФИО6 административным истцом направлен запрос в порядке ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в котором просил предоставить возможность ознакомления с журналом исходящей корреспонденции ОП № 1 У МВД г. Ставрополя за период с 28.02.2021 по 03.03.2021, а также предоставить заверенную копию страниц этого журнала за указанныйпериод. Ответ просил выслать электронной почтой по адрес: <номер обезличен> или перезвонить по указанному ниже телефону. 13.01.2023 на указанную выше электронную почту, на запрос поступил ответ без даты ибез регистрационного номера,в котором начальником ОП № 1 УМВД г. Ставрополя ФИО4 отказано в удовлетворении обращения, ввиду наличия электронного документооборота в системе органов внутренних дел. Полагает, что начальником ОП № 1 УМВД г. Ставрополя ФИО4 допущено незаконное действие, выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении адвокату запрашиваемой информации. Как следует из ответа начальника ОП № 1 УМВД г. Ставрополя ФИО4 без даты ибез регистрационного номера,полученного административным истцом 13.01.2023, он не указывает на нарушения требований предъявляемых законом к адвокатскому запросу. Как следует из ответа начальника ОП № 1 УМВД г. Ставрополя ФИО4 без даты ибез регистрационного номера,полученного административным истцом 13.01.2023, он не указывает на относимость запрашиваемых в адвокатском запросе сведений к персональным данным или к информации с ограниченным доступом. Как следует из ответа начальника ОП № 1 УМВД г. Ставрополя ФИО4 без даты ибез регистрационного номера,полученного административным истцом 13.01.2023,он указывает, на отсутствие у него сведенийуказанных в адвокатском запросе - об отсутствии журнала учета исходящей корреспонденции в отделе полиции. Должностным лицом не предложен и не обеспечен доступ адвоката ксведениямучета электронного документооборота, и (или) не предложен иной доступк необходимой защитнику информации. Более того,полагает, поскольку в соответствии с нормативными и ведомственными актами МВД РФ, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов Внутренних дел субъекта РФ, то начальник УМВД по Ставропольскому краю,не организовавший учет исходящей корреспонденции в подчиненных ему отделах полиции, допустил незаконное бездействие. Незаконные действия и бездействие должностных лиц МВД по Ставропольскому краю нарушают предусмотренные законом права административного истца на получение информации необходимой для оказания юридической помощи гражданам, в частности доверителя административного истца. Просит суд признать незаконным действие начальника ОП № 1 УМВД г. Ставрополя ФИО4 по отказу в запросе адвоката ФИО1 в ознакомлении с журналом исходящей корреспонденции ОП № 1 УМВД г. Ставрополя за период с 28.02.2021 по 03.03.2021, и в предоставлении заверенной копии страниц этого журнала за указанный период, и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие, начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, по не организации в ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю учета исходящей корреспонденции, и обязать его обеспечить надлежащий учет исходящей корреспонденции в ОП № 1 УМВД по г.Ставрополю; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возложить на ответчика.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании требования изложенные, в административном исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также в судебном заседании административный истец пояснил, что позже им был направлен в адрес ОП №1 УМВД по г. Ставрополю аналогичный запрос, такого же содержания, каких либо данных для идентификации и уточнения сведений в отношении какого конкретного лица истребуются сведения, не указывалось и впоследствии не планировалось. Не считает, что ответом на запрос могут быть нарушены права иных лиц.

Представитель административного ответчика начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме. Ранее представила возражения, в которых указано, что исходя из сути административного искового заявления, административный истец выражает несогласие с полученным на его обращение ответом и указывает на недостатки организации делопроизводства в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю.При этом в административном исковом заявлении не указаны дата и место совершения бездействия начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не приведены нормативные правовые акты или их положения, которые возлагали бы на него обязанность совершить в отношении ФИО1 какие-либо действия, которые не были им совершены в установленный срок, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств административным истцом не представлены.В обоснование своих доводов административный истец указывает, что 19.12.2022 направил запрос о предоставлении сведений в порядке ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 13.01.2023 получил ответ на указанный им адрес электронной почты, в котором указано о невозможности удовлетворения обращения в связи с ведением электронного документооборота в системе органов внутренних дел.Административный истец полагает отказ в предоставлении сведений незаконным, а также указывает, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов внутренних дел субъекта РФ, поэтому начальник УМВД по Ставропольскому краю, не организовавший учет исходящей корреспонденции в подчиненных ему отделах полиции, допустил незаконное бездействие.Вопреки доводам административного истца, в соответствии с пунктом 3 приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответственность за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан несут начальники органов внутренних дел, начальники самостоятельных подразделений (структурный элемент органа внутренних дел, функционально замкнутый на его руководство) по направлениям деятельности, непосредственный исполнитель (должностное лицо, уполномоченное на непосредственное рассмотрение обращения).Вместе с тем, отдел полиции № 1 является структурным подразделением Управления МВД России по г. Ставрополю, которое является территориальным органом МВД России на районном уровне.Таким образом, определён порядок рассмотрения обращений граждан и обеспечения делопроизводства в органах внутренних дел. Исходя из положений указанных норм материального права, начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю не является лицом, ответственным за состояние делопроизводства и организацию рассмотрения обращений в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю.Таким образом, ответ на обращение административного истца по поставленным в нем вопросам был направлен в установленном порядке в форме электронного документа. Отсутствие в ответе указанныхадминистративным истцом реквизитов не влияет на его содержание и не нарушает прав административного истца на получение информации. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме. Ранее представила возражения, в которых указано, что ФИО1 в запросе не указал, конкретно с какой информацией он хотел бы ознакомиться. Не указал, по какому уголовному делу ему необходима информация.Полный текст возражений приобщен к материалам дела. Пояснила, что определён порядок рассмотрения обращений граждан и обеспечения делопроизводства в органах внутренних дел. Ответ на обращение административного истца по поставленным в нем вопросам был направлен в установленном порядке в форме электронного документа.

Административные ответчики начальник ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю - ФИО4, начальник ГУ МВД России по СК - ФИО5,извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснения данным Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по городу Ставрополю с запросом, в котором просил предоставить возможность ознакомления журналом исходящей корреспонденции ОП №1 УМВД г. Ставрополя за период с 28.02.2021 по 03.03.2021, а также за предоставлением заверенной копии страниц этого журнала за указанный период (Т.1 л.д. 11).

Предметом административного иска является требование о признании незаконным действие начальника ОП №1 УМВД г. Ставрополя ФИО4 по отказу в запросе в ознакомлении с журналом исходящей корреспонденции ОП № 1 УМВД г. Ставрополя за период с 28.02.2021 по 03.03.2021, и в предоставлении заверенной копии страниц этого журнала за указанный период, и обязать устранить допущенное нарушение, о признании незаконным бездействие, начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, по не организации в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю учета исходящей корреспонденции, и обязать его обеспечить надлежащий учет исходящей корреспонденции в ОП № 1 УМВД по г. Ставрополю.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Положения ч. 1 ст. 218КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По смыслу ч. 2 ст. 227 названного кодекса судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действия (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст.1 Федерального закона «О полиции»).

Судом установлено, что административный истец, имея статус адвоката, 19.12.2022 обращался к административному ответчику ОП №1 УМВД России по городу Ставрополю с запросом о предоставлении возможности ознакомления с журналом исходящей корреспонденции ОП №1 УМВД г.Ставрополя за период с 28.02.2021 по 03.03.2021, а также за предоставлением заверенной копии страниц этого журнала за указанный период(Т.1 л.д. 11).

13.01.2023 ОП №1 УМВД России по городу Ставрополю за подписью начальника подполковника полиции ФИО4 (обращение №3/232600195798 от 11.01.2023) дан ответ, в котором сообщалось, что в связи с ведением электронного документооборота в системе органов внутренних дел Ваше обращении по факту возможности ознакомления с журналом исходящей корреспонденции ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю за период с 28.02.2021 по 03.03.2021 не может быть удовлетворено (Т.1 л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Положения п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривают, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

В силу ч.1 ст. 2 указанного ранее закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 9, ч.1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

На основании ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Из преамбулы данной Инструкции № 707, являющейся Приложением №1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 Инструкции № 707 предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Согласно пункту 66 Инструкции № 707 зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В силу п. 139.2.1 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Судом достоверно установлено, что по результатам рассмотрения адвокатского запроса ФИО1 был подготовлен ответ от 13.01.2023 за подписью начальника подполковника полиции, который направлен заявителю, что административным истцом не отрицалось.

Административный истец ссылается на то, что в ответе полученным от 13.01.2023 не указано на нарушения требований предъявляемых законом к адвокатскому запросу, должностным лицом не предложен и не обеспечен доступ адвоката к сведениям учета электронного документооборота, и (или) не предложен иной доступ к необходимой защитнику информации.

Из содержания запроса от 19.12.2022 следует, что адвокат ФИО1 просил предоставить возможность ознакомления с журналом исходящей корреспонденции ОП №1 УМВД г. Ставрополя за период с 28.02.2021 по 03.03.2021, а также за предоставлением заверенной копии страниц этого журнала за указанный период.

Согласноп. 2.3 распоряжения МВД России от 09.11.2015 №1/9112 «О мерах по переходу на электронный документооборот» с 01.01.2016 регистрация входящих, подготовленных (исходящих) документов, нормативных правовых актов, ведомственных актов и их пересылку в другие подразделения системы МВД России с осуществляется использованием СЭД.

Согласно п.26 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.09.2019 № 800 «О некоторых вопросах подготовки, обработки и регистрации документов, образующихся в деятельности подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подчиненных учреждений и территориальных органов МВД России на районном уровне» регистрация несекретных документов осуществляется в СЭД ИСОД МВД России посредством заполнения полей регистрационно-контрольной формы.

В случаях долгосрочного технического сбоя работы СЭД ИСОД МВД России, допускается временное присвоение регистрационных номеров несекретным документам, подготовленным на бумажном носителе, по журналам учета входящих (исходящих) документов, зарегистрированных в установленном порядке по журналу учета журналов и картотек.

Регистрация в журнальных формах допускается только после подачи делопроизводителем подразделения в единый центр эксплуатации ИСОД МВД России заявки о неработоспособности сервиса электронного документооборота. Материалы, отражающие подачу заявки в ЕЦЭ и результаты ее рассмотрения, распечатываются и подшиваются в дело. После восстановления работоспособности СЭД ИСОД МВД России все зарегистрированные в журналах несекретные документы должны быть в обязательном порядке перерегистрированы в- СЭД, без их направления адресатам (п.27).

Таким образом, в Управлении МВД России по городу Ставрополю относящемся к системе МВД России не осуществляется ведение журнала регистрации исходящих документов. Регистрация документов осуществляется только в электронном виде и вход в неё осуществляется с помощью персональных логинов и паролей передача которых, кому-либо запрещена.

Вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что непредоставление испрашиваемых сведений каким-либо образом нарушает его права как адвоката, в том числе создает препятствия к их осуществлению как защитнику по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу под. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий. Административному истцу сообщена правомерная причина отказа в предоставлении информации; оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, административные ответчики не допускали нарушения положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, ответ от 13.01.2023 об отказе в предоставлении сведений содержащихся в запросе от 19.12.2022, права заявителя на судебную защиту не нарушает, поскольку он не лишается возможности при рассмотрении судом конкретного дела с его участием обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

Несогласие заявителя с ограничением его доступа к получению информации посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при его рассмотрении.

Одной из задач административного судопроизводства в силу ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконных действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению обращения административного истца допущено не было, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на указанное выше обращение административному истцу подготовлен и направлен ответ, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним, действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 <номер обезличен> к начальнику ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4, к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению МВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю: о признании незаконным действий начальника ОП № 1 УМВД г. Ставрополя ФИО4 по отказу в запросе адвоката ФИО1 в ознакомлении с журналом исходящей корреспонденции ОП № 1 УМВД г. Ставрополя за период с 28.02.2021 по 03.03.2021, и в предоставлении заверенной копии страниц этого журнала за указанный период, и обязании устранить допущенное нарушение; признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 по не организации в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю учета исходящей корреспонденции, и обязании обеспечить надлежащий учет исходящей корреспонденции в ОП № 1 УМВД по г. Ставрополю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2023 года.

С. Романенко