Производство № 2-1320/2023
УИД 28MS0010-01-2022-007783-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 22 » августа 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием представителя ответчика ДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к НИ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 5 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику НИ на праве собственности.
17 августа 2022 года представитель НИ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от 5 августа 2022 года. САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, 1 сентября 2022 года осуществило в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 159 055 рублей.
Однако, экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31 августа 2022 года было установлено, что не все повреждения автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак *** соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП от 5 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6 148 рублей.
При таких обстоятельствах, выплата в пользу ответчика НИ страхового возмещения в размере 159 055 рублей вместо 6 148 рублей привела к возникновению неосновательного обогащения у ответчика в сумме 152 907 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с НИ неосновательное обогащение в размере 152 907 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей 14 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы отзыва на иск. Обратила внимание, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией 01.09.2022 года, тогда как экспертное заключение, на которое ссылается истец, подготовлено 31.08.2022 года. Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения у истца уже имелся документ, который, по их мнению, подтверждал необоснованность выплаты в пользу ответчика. Между тем, САО «ВСК» определило подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере 159 055 рублей. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, в отзыве на иск указала, о несоответствии экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31.08.2022 года требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отметила, что выводы эксперта противоречат ранее проведенной оценке ООО «РАНЭ-Приволжье» от 25.08.2022 года. При этом, экспертное заключение от 31.08.2022 года основывается на гораздо меньшем материале для исследования по сравнению с экспертизой от 25.08.2022 года, при этом выводы эксперта в заключение от 31.08.2022 года категоричны, что свидетельствует о том, что экспертное заключение от 31.08.2022 года не может служить достоверным доказательством по делу. Отметила, что судебная экспертиза подтвердила необоснованность экспертного заключения, на которое ссылается истец.
В судебное заседание не явились представитель истца САО «ВСК», ответчик НИ третьи лица АИ, СВ, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2022 года в г. Благовещенске по вине водителя АИ, управлявшего автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ответчику НИ были причинены механические повреждения.
17 августа 2022 года представитель НИ обратился в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
10 августа 2022 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***.
По инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1084959 от 25 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 159 055 рублей.
Признав случай страховым, 1 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 159 055 рублей на расчетный счет ответчика НИ, что подтверждается платежным поручением № 62010 от 1 сентября 2022 года.
По результатам проверки убытка, ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1084959 от 31.08.2022 года, согласно которому не все заявленные в акте осмотра транспортного средства от 10 августа 2022 года повреждения автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак *** образованы в результате заявленного ДТП от 5 августа 2022 года, стоимость устранения повреждений автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 5 августа 2022 года, составила 6 148 рублей.
Полагая, что ответчиком НИ необоснованно были получены денежные средства в размере 152 907 рублей (152 907 – 6 148) в качестве страхового возмещения по факту ДТП от 5 августа 2022 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как следует из дела, обязательства по выплате страхового возмещения НИ возникли у САО «ВСК» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наличием страхового случая – ДТП от 5 августа 2022 года, то есть в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 159 055 рублей в качестве страхового возмещения были перечислены САО «ВСК» на расчетный счет НИ
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с позицией истца и представленным экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31.08.2022 года, в котором не все повреждения автомобиля отнесены к ДТП от 5 августа 2022 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ЭА
Согласно заключению ИП ЭА № 01647 от 25 июля 2023 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 600 рублей, без учета износа – 118 600 рублей.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждение бампера переднего (задир, разрыв в левой части), датчика парковки переднего левого наружного (разрушение) и кронштейна переднего бампера левого (вырыв металла) автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак *** соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 5 августа 2022 года при взаимодействии с автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***. Повреждения усилителя переднего бампера (изгиб, разрыв в левой части), фары левой (разрыв верхнего крепления), фары правой (разрыв верхнего крепления), зеркала левого наружного (повреждение ЛКП), диска переднего левого колеса (риски на боковой поверхности), решетки радиатора (раскол в левой части) не относятся к ДТП от 5 августа 2022 года.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Из экспертного заключения ИП ЭА следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использован сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс 8».
В заключении эксперта ИП ЭА приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Квалификация составившего заключение эксперта ЭА подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ЭА, сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заключение от 25 июля 2023 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому экспертное заключение ИП ЭА принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***.
Представленные же истцом экспертные заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 25 августа 2022 года и 31 августа 2022 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак *** учтены повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП от 5 августа 2022 года, в заключениях отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета. Кроме того, в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31 августа 2022 года экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно исключены расходы на ремонт датчика системы парковки переднего, кронштейна переднего бампера левого.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу НИ 1 сентября 2022 года произведена страховая выплаты в счет устранения части повреждений, которые не были получены в ДТП от 5 августа 2022 года. Таким образом, у ответчика НИ имеется неосновательное обогащение на сумму 93 455 рублей (159 055 – 65 600).
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 93 455 рублей подлежат взысканию с ответчика НИ в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (61,12 %), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НИ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с НИ в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 93 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2023 года