Решение по делу № 2-437/2023 от 21.08.2023 - об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об обязании совершить определенные действия.

Дело № 2-437/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000136-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску) ФИО3,

ее представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером NN, принадлежащим ей на праве собственности; обязании не чинить препятствия при установке нового забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN, определенной по результатам землеустроительной экспертизы, а также нести расходы в размере 50 % от стоимости материалов и работ, необходимых при установке нового забора, наравне с истцом; взыскании судебных расходов (т. NN).

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 647 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, смежный с участком истца, принадлежит ответчику ФИО3 Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном законом порядке. Летом 2020 года ответчик при замене забора между их земельными участками установила новый забор с захватом части ее земельного участка без ее согласия, при этом старый забор стоял по меже между их земельными участками без нарушения прав собственников. Обращения к ответчику с предложением прекратить указанные нарушения прав собственности и переносе неправильно возведенного забора оказались безрезультатными, меры по устранению препятствий по использованию ее земельного участка не предприняты. Наличие на участке указанного забора нарушает ее право собственности на владение и пользование земельным участком.

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском ФИО1, предъявила к ней встречный иск об обязании перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN в соответствии с местоположением смежной границы земельных участков по сведениям о координатах характерных точек границы, содержащихся в ЕГРН (т. NN).

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером NN имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером NN в западной части контура № 1. Граница на местности была обозначена забором, который представлял собой сетку-рабицу с деревянными столбами. Земельный участок с жилым домом приобретены ФИО3 у ФИО6 по договору купли-продажи от 26 марта 2004 г. после проведения межевания. Земельный участок с кадастровым номером NN предоставлен ФИО1 и другим наследникам жилого дома постановлением администрации г. Лакинска от 23 марта 2017 г. после проведенного в 2016 году уточнения его границ. При проведении данного межевания согласование смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 не производилось, поскольку земельный участок ФИО3 уже имел уточненные границы. Споров между сторонами о местоположении смежной границы никогда не возникало. В 2020 году ФИО1 решила установить по смежной границе новый забор из сетки-рабицы, для чего наняла рабочих, которые демонтировали старые деревянные столбы и установили на том же месте металлические профилированные трубы и закрепили к ним сетку. Часть забора, расположенная около дома ФИО3, была установлена ей своими силами с целью необходимости снизить высоту ограждения. В 2021 году у ФИО1 возникли сомнения в правильности установки забора именно по границе смежных земельных участков, поэтому она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для выноса на местность ее характерных точек. Кадастровый инженер определил местоположение точек смежной границы вглубь земельного участка ФИО3 ориентировочно на 40 см. 29 июля 2021 г. ФИО3 вызвала кадастрового инженера ФИО8, который также оформил акт установления межевых знаков. При анализе вышеуказанных актов следует, что координаты точек с номерами 3, 4, 5 акта ФИО7 соответствуют координатам точек 10, 9, 8 акта ФИО8, однако фактическое местоположение точек с заданными координатами ими определяется в разных местах. ФИО1, руководствуясь координатами в акте кадастрового инженера ФИО7, дала указание рабочим демонтировать ранее установленные металлические столбы и перенести забор вглубь участка ФИО3 ориентировочно на 40 см. В настоящее время забор по смежной границе частично установлен с нарушением местоположения точек границы. Перенос забора вглубь участка ФИО3 нарушает ее права как собственника земельного участка, так и жилого дома, поскольку установленный ФИО1 забор фактически препятствует обслуживанию строений.

Определением судьи от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО7 и МУП «Землемер» (т. NN).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Ранее в судебных заседаниях ФИО1 указывала, что в 2017 году старый забор стоял по границе земельных участков сторон, был сделан из деревянных столбов и сетки-рабицы. Начиная с 2017 года, зять ФИО3 стал передвигать забор на земельный участок ФИО1 В 2020 году ФИО1 решила установить новый забор, но не могла присутствовать при его установке. Строители установили забор неправильно, поскольку ФИО3 показала им границу земельных участков, в связи с чем, рабочие по указанию ФИО1 его снесли и установили по границе земельных участков, а именно по точкам, установленным кадастровым инженером ФИО7 В настоящее время забор состоит из металлических столбов и сетки-рабицы. При этом ФИО1 и ФИО2 согласились с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 29 июня 2023 г.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, ее представители ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы встречного иска. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 ФИО4 пояснила, что границы земельного участка ФИО3 были поставлены на кадастровый учет в 2004 году. Спора по границам земельных участков сторон не имеется, установлено наличие спора о месторасположении нового забора. Ответчик ФИО1 при строительстве нового забора сместила его в сторону земельного участка ФИО3 ориентировочно на 40 см. ФИО3 прав ФИО1 не нарушала, спорный забор не возводила. Согласились с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 29 июня 2023 г.

Представитель третьего лица МУП «Землемер» и третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т. NN). Представитель третьего лица МУП «Землемер» ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Землемер» ФИО8 полагал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что технический паспорт на жилой дом не является документом на землю, в нем расположение земельного участка сделано схематично. В 2004 году МУП «Землемер» было изготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка ФИО3, на основании которого в ГКН внесено местоположение его границ (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица МУП «Землемер» и третьего лица кадастрового инженера ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2, пп. 3 п.1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следовательно, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С 1 января 2017 г. действует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст.ст. 1, 7 указанного закона).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что с 7 апреля 2004 г. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 марта 2004 г. (т. NN). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19 октября 1998 г.

При этом межевание земельного участка с кадастровым номером NN было выполнено по заказу ФИО6, подготовлено межевое дело МУП «Землемер» в июле-августе 2003 года (т. NN). Чертеж границ данного земельного участка с установленными координатами имеется в материалах дела (т. NN). Следовательно, данный земельный участок являлся ранее учтенным.

С 13 июня 2017 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, площадью 2647 +/-18 (т. NN). Граница земельного участка состоит из двух контуров. Учетные номера контуров и их площади: 1 – 1648,08 кв.м, 2 – 998,85.

Данный земельный участок предоставлен ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в общую долевую собственность бесплатно на основании постановления администрации г. Лакинска Собинского района Владимирской области от 23 марта 2017 г. № 66: ФИО1 и ФИО9 – по ? доле, ФИО10 – по ? доле (т. NN).

Доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО9 и ФИО10, были подарены ФИО1 на основании соответствующего договора дарения доли от 7 июня 2017 г. (т. NN).

Границы данного земельного участка были определены на основании межевого плана от 8 июня 2016 г., сделанного по заказу МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области кадастровым инженером ФИО7 (т. NN).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером NN по точкам NN граничит с земельным участком NN (т. NN).

По объяснениям сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в 2021 году истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были заказаны работы по установке забора между смежными земельными участками.

Для этого ФИО1 вызвала кадастрового инженера ФИО7 для установления межевых знаков. 29 июля 2021 г. составлен акт сдачи на хранение межевых знаков от 29 июля 2021 г. Межевые знаки, заложенные при отводе земельного участка с кадастровым номером NN, оформлены надлежащим образом (закреплены алюминиевыми колышками), установлен список координат поворотных точек в системе координат МСК-33 (т. NN).

ФИО3 также приглашен кадастровый инженер ФИО8, который произвел установление (восстановление) 4-х межевых знаков земельного участка с кадастровым номером 33:24:010238:7 согласно соответствующему акту от 29 июля 2021 г. (т. NN).

По заказу ФИО1 были установлены синие металлические столбы забора, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером NN, принадлежащем ФИО3

Свидетель ФИО11 указала, что новый забор устанавливала ФИО1, присутствовала при его установке.

Свидетель ФИО12 также показала суду то, что синие металлические трубы были установлены по заказу ФИО1, при этом она изменила его местоположение в 2021 году.

Свидетель ФИО10 указала, что не знает, когда ФИО1 установила забор, возможно, после того, как стала собственником земельного участка, при этом забор расположен на земельном участке ФИО1

Таким образом, между сторонами возник спор относительно местоположения нового забора, возведенного ФИО1, и соответствия его фактического местоположения со сведениями о координатах характерных точек границы между земельными участками, содержащихся в ЕГРН. Относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО3 либо по ее указанию были установлены синие металлические столбы, материалы дела не содержат.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр земельных отношений» (т. NN).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 29 июня 2023 г., проведенной экспертами ФИО13 и ФИО14, фактическое расположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером NN и земельным участком с кадастровым номером NN, обозначенной существующим забором с металлическими столбами, не соответствует сведениям ЕГРН. Величины отклонений представлены на плане – приложении 1 к заключению. Расхождение фактических границ, закрепленных металлическими столбами, и ограждением с данными ЕГРН вызвано неверной установкой данных столбов ограждения. Смежная граница между исследуемыми земельными участками в соответствии с данными ЕГРН должна проходить с учетом смещений, указанных в плане 1. Существующий забор с металлическими столбами по точкам NN; расположен на земельном участке с кадастровым номером NN контур 1 (ФИО1), по точкам NN; переходит частично на земельном участке с кадастровым номером NN контур 1, частично на земельном участке с кадастровым номером NN. Металлический столб в точке NN; расположен на земельном участке с кадастровым номером NN контур 1, металлические столбы в точках NN; расположены на земельном участке с кадастровым номером NN Несоответствие в местоположении фактических границ с данными ЕГРН может быть устранено путем переноса столбов ограждения по границе, описанной в ЕГРН, по точкам 1-2-3-4 таблицы 1, либо путем кадастровых работ по изменению местоположения границ земельных участков в соответствии с фактическими границами путем перераспределения границ земельных участков в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ (т. NN).

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что координаты смежной границы по сведениям ЕГРН выглядят следующим образом:

Номер точки

Х

Y

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

NN

Величины отклонений местоположения фактических границ исследуемых земельных участков от местоположения границ, установленных в ЕГРН, выглядят следующим образом: фактическая точка № NN; смещена относительно точки, содержащейся в ЕГРН № 1, - по направлению на запад на 0,15 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 1,2, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на запад на 0,18 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 1,2, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на запад на 0,19 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 1, 2, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на запад на 0,24 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 1, 2, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на восток на 0,15 м; фактическая точка № NN; смещена относительно точки, содержащейся в ЕГРН № 2, - по направлению на юго-запад на 0,16 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 2, 3, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на запад на 0,19 м; местоположение фактической точки № NN; соответствует сведениям ЕГРН, смещение не превышает допустимой погрешности 0,10 м; местоположение фактической точки № NN; соответствует сведениям ЕГРН, смещение не превышает допустимой погрешности 0,10 м; фактическая точка № NN; смещена относительно точки, содержащейся в ЕГРН № 2, - по направлению на северо-восток на 0,36 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 2, 3, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на восток на 0,23 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 2, 3, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на восток на 0,35 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 2, 3, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на восток на 0,35 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 2, 3, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на восток на 0,25 м; фактическая точка № NN; смещена относительно границы между точками 2, 3, содержащейся в ЕГРН, - по направлению на восток на 0,21 м.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО13 и ФИО14 поддержали составленное ими заключение, дополнительно пояснили, что фактические точки (металлические столбы) NN; расположены на земельном участке с кадастровым номером NN (ФИО1), фактические точки (металлические столбы и деревянный колышек в точке NN;) NN; - на земельном участке с кадастровым номером NN (ФИО3). При этом смещение вышеуказанных точек превышает допустимую погрешность 0,10 м. Местоположение фактических точек NN; (деревянные колышки) соответствует сведениям ЕГРН.

Поскольку заключение ООО «Центр земельных отношений» подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет вводную, исследовательскую части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о несоответствии фактического расположения смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3, обозначенной существующим забором с металлическими столбами, возведенным ФИО1, данным ЕГРН, кроме фактического расположения деревянных колышков в точках NN;.

Таким образом, ФИО3 прав ФИО1 не нарушала, спорный забор не возводила, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером NN, не чинить препятствия при установке нового забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами NN и NN, определенной по результатам землеустроительной экспертизы, не имеется. Кроме того, исковые требования на будущее время удовлетворены быть не могут.

Установленный факт возведения забора не в соответствии с границами земельных участков, установленными в ЕГРН, его смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего ФИО3, являются основаниями для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами NN и NN в соответствии с местоположением смежной границы земельных участков по сведениям о координатах характерных точек границы, содержащихся в ЕГРН.

На основании ст. 206 ГПК РФ ФИО1 необходимо выполнить данную обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Несение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы со стороны ФИО1 не подтверждено. Согласно ее объяснениям данная экспертиза ею не оплачена.

Учитывая удовлетворение встречного иска, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт NN) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия при установке нового забора, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт NN) к ФИО1 (паспорт NN)об обязании перенести забор между земельными участками удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт NN) перенести забор между земельным участком с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с местоположением смежной границы земельных участков по сведениям о координатах характерных точек границы, содержащихся в ЕГРН, в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу ФИО3 (паспорт NN расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 28 августа 2023 г.