Судья Киселева Н.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 118 808,20 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 рублей и почтовых расходов в размере 1 182 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> при покупке автомобиля у АО «Рольф», филиал «Восток», по договору купли-продажи автомобиля № Z20135719 истцу была навязана услуга и заключён сертификат от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии 118 808,20 рубля, перед подписанием которого сотрудники автосалона АО «Рольф» ввели истца в заблуждение, что она обязана купить данную услугу, поскольку ей предоставили скидку при покупке автомобиля и отказаться от неё истец не имела возможности. В связи с этим ФИО1 вынуждена была купить сертификат на услуги к договору купли-продажи, где согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий, а именно, обязательной покупки услуги на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии 118 808,20 рубля.

Истец считает, что п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> № Z20135719 ущемляет её права как потребителя, поскольку данное условие договора поставило предоставление скидки в прямую зависимость от покупки дополнительных услуг.

По условиям программы сертификата в него входят основные и дополнительные услуги. К основным услугам программы входят: устная консультация с врачами, медюрист, медориентирование.

К дополнительным услугам программы относятся: смерть застрахованного, наступившего в результате несчастного случая (Смерть НС), Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы), Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (Дожитие ПP).

Страховая премия дополнительных услуг составляет 5 940,41 рубля, а страховая премия основных услуг составляет 118 808,20 (стоимость всей программы) – 5 940,41 (стоимость дополнительных услуг) = 112 867,79 рубля.

Оплата по данному договору производилась за счёт кредитных средств в размере 118 808,20 рубля, которая была произведена на счёт ООО «Соло» в полном объёме.

Услугами по данному договору истец не пользовалась, фактически расходов ООО «Соло» не понесла, поэтому истец имеет право вернуть полную стоимость оплаченной услуги.

<данные изъяты> в адрес ООО «Соло» была направлена претензия с требованием о расторжении договора в виде сертификата и полном возврате денежных средств.

ООО «Соло» в письменном ответе отказалась возвращать денежные средства, мотивируя отказ тем, что истцом не были приложены копии паспорта и документа, подтверждающего оплату.

В телефонном разговоре с представителем ООО «Соло» истец объяснила, что не может представить отдельный чек (платёжное поручение), поскольку оплачивала всё единым платежом через кредитора - АО «Альфа-Банк», который выдал выписку по счёту, в которой указанно на то, что оплата дополнительной услуги (иное) произведена ФИО1 по счёту от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 679 593,80 рубля.

АО «Рольф», филиал «Восток», является платёжным агентом при предоставлении дополнительных услуг.

<данные изъяты> истцом было направлено заказное письмо в АО «Рольф», филиал «Восток», с просьбой предоставить информацию по платежам, которые были включены в счёт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В полученном ответе АО «Рольф», филиал «Восток», подтвердило, что все денежные средства, полученные за отчётный период от клиента, перечислены единым платежом ООО «Соло», отдельные платёжные поручения на каждого клиента не оформлялись в связи с защитой персональных данных.

Претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была получены адресатом, но не исполнена.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом (покупатель) и АО «Рольф», филиал «Восток», (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля № Z20135719 марки Мазда, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль. Общая цена договора устанавливается в размере 3 851 000 рублей.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно п. 1 которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> № Z20135719, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 4 675 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 869 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в дополнительном соглашении.

Таким образом, с учётом предоставленной на автомобиль скидки цена автомобиля, указанная в 2.1 договора, составила 3 806 000 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).

В силу п. 4 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 2 того же соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми организациями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 156 078,53 рубля;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми организациями (по выбору покупателя) заключается сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии не менее 118 808,20 рубля;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми организациями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 66 985,60 рубля;

- покупателем в салоне продавца у партнёров продавца приобретается договор страхования шин и дисков на сумму не менее 12 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнёров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 5 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 190 300 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Терра Драйвер» на сумму страховой премии не менее 225 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми организациями (по выбору покупателя) заключается договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 27 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми организациями (по выбору покупателя) заключается договор индивидуального страхования имущества физических лиц на сумму страховой премии не менее 34 500 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, и составляет 4 675 000 рублей.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учёта скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

6.1) подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

6.2) досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в полном объёме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

6.3) частично при досрочном погашении покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

В п. 10 дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 4 или при наступлении обстоятельств, указанных в пп. 5-7 дополнительного соглашения.

<данные изъяты> истец заключила с ООО «Соло» договор в виде сертификата <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимость программы составила 118 808,20 рубля, страховая премия – 5 940,41 рубля, страховая сумма – 2 260 000 рублей. Указанную страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.». Срок действия сертификата 1 год.

Поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 4 дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанный сертификат заключён истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, уплачена страховая премия и оплата по сертификату, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом указано на то, что как в заключённом между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение указанного сертификата, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения сертификата, а также без дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, а потому доводы истца о навязывании ей заключения указанного сертификата со стороны ответчика являются несостоятельными.

Истец была ознакомлена с условиями договора, добровольно и без замечаний подписав его и дополнительное соглашение к нему, выразила волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учётом льготных условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, согласилась с его условиями в полном объёме.

При этом условия дополнительного соглашения стороной истца не оспариваются.

Судом учтено, что истец со своей стороны исполнила условия дополнительного соглашения, оплатив стоимость автомобиля и приняв его.

Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца на взыскание денежных средств по сертификату.

В удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов судом также отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведённых норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу стороны свободны в определении цены договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 4501 ГК РФ).

Таким образом, на основании приведённых норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом навязывание каких-либо определённых дополнительных условий, увеличивающих стоимость оказанных услуг при досрочном отказе заказчика от исполнения договора, недопустимо и является прямым нарушением закона и прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, условие договора возмездного оказания услуг, заключённого с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

С учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пункта 4 дополнительного соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем они являются недействительными.

Данный вывод согласуется с толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3".

Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства несения фактических расходов по договору возмездного оказания услуг с истцом.

В связи с законным односторонним отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг (сертификат <данные изъяты>) от <данные изъяты> ответчик обязан возвратить ей денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 118 808,20 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя, а также того обстоятельства, что претензия с требованиями, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 64 404,10 рубля.

В силу статей 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимся в материалах дела платёжным документом подтверждается, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные необходимыми почтовые расходы в общей сумме 1 182 рубля.

В возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности представителя следует отказать, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким требованиям выданная истцом своему представителю нотариальная доверенность не соответствует.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 876,16 рубля

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> (сертификат <данные изъяты>) в размере 118 808,20 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 404,10 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 876,16 рубля.

Судья-председательствующий:

Судьи: