Дело № 2 – 553/2022
УИД 42RS0014-01-2022-000577-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 овича к ФИО2 о возмещении ущерба при ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.04.2022 года обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3912 рублей, стоимость услуг по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2022г. в 11ч. 02 мин. напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств TOYOTA COROLLA гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и KIA QLH (SPORTADJ) гос. номер № принадлежащее ФИО5 А.овичу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2022г. водитель ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA гос. номер № при движении задним ходом в нарушении п.8.12 11ДД РФ не убедился в безопасности манёвра, что явилось причиной наезда на стоящее транспортное средство KIA QLH (SPORTADJ) гос. номер №, принадлежащее ФИО5 А.овичу.
15.03.2022г. ФИО5 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В установленный законом срок со стороны АО « Альфа страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства KIA QLE (SPORTADJ) гос. номер №, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, и с учетом амортизационного износа.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 46500 рублей, данная сумма была перечислена на расчётный счет ФИО5
Следовательно, АО «Альфа Страхование» свои обязательства выполнило в полном объёме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 08.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 100 рублей стоимость услуг оценщика - 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 09.03.2022г. в размере 135 600 рублей.
Так как ФИО6 не обладает познаниями в области права, для защиты своих прав и интересов обратился к своему представителю, в связи с чем была оформлена доверенность за которую истец понес расходы в размере 1700 рублей.
При обращении с исковым заявлением в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3912 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако размер причиненного ущерба считает завышенным.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о дате времени и месте его проведения надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7).
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено: что ФИО5 А.овичу принадлежит автомобиль KIA QLH (SPORTADJ) c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и паспортом транспортного средства (л.д.15, 14).
Из искового заявления и материалов дела следует что, 09.03.2022г. в 11ч. 02 мин. напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств TOYOTA COROLLA гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и KIA QLH (SPORTADJ) гос. номер № принадлежащее ФИО5 А.овичу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2022 г. водитель ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA гос. номер № при движении задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра, а именно движения задним ходом, что явилось причиной наезда на стоящее транспортное средство KIA QLH (SPORTADJ) гос. номер №, принадлежащее ФИО5 А.овичу.
Событие дорожно-транспортного происшествия, его время, место, участие в нем указанных транспортных средств и водителей ФИО5 и ФИО2, вина ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО2 при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра, что явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль ФИО5 (л.д. 17).
15.03.2022г. ФИО5 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В установленный законом срок со стороны АО « Альфа страхование» было организовано проведение осмотра транспортного средства КЛЛ QLE (SPORTAD.I) гос. номер №, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, и с учетом амортизационного износа (л.д. 19).
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 46500 рублей, данная сумма была перечислена на расчётный счет ФИО5 (л.д. 18)
Таким образом, АО «Альфа Страхование» свои обязательства выполнило в полном объёме.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также действующую судебную практику просит взыскать с ответчика убытки в размере 135000 рублей, которые, по его мнению, у него наступили после ДТП и не были возмещены страховой организацией.
Суд находит обоснованным право истца требовать от причинителя вреда убытков, которые он понес из-за действий ответчика и которые ему не возмещены в полном объеме страховой организацией.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № б-П, определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа.
Поскольку экспертным заключением № 03-22-365 от 08.04.2022 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182100 рублей, а страховое возмещение с учётом износа определено и выплачено в размере 46500 рублей, таким образом, суд считает, что истцом, верно определена сумма возмещения ущерба в размере 135600 рублей, что является разницей между реальным ущербом истца и выплаченной суммой страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд находит, возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба не обосноваными, поскольку истцом в обоснование заявленной суммы, представлено экспертное заключение, которое оценено судом как относимое и допустимое доказательство в рассматриваемом споре. Ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 не заявлялось иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле не значительные, а также о том, что истцом не представлено доказательств реального восстановления поврежденного автомобиля и стоимости данного восстановления не могут быть расценены судом как обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность лица виновного в причинении ущерба гражданину.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 12), расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 39), а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3912 рублей (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 овича удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 сумму в размере 135600,00 рублей в счет возмещения ущерба полученного в дорожно-транспортном происшествии; 3912,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 1700,00 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности; 5000,00 рублей стоимость услуг эксперта оценщика.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме через Мысковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 18.07.2022 года
Судья Н.Ю. Куковинец