Дело № 2-4798/2022

УИД 26RS0001-01-2022-009253-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 10 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Стабильная УК-6» - ФИО1.,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стабильная УК-6» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Стабильная УК-6» обратилась в суд с иском (впоследствии неоднократно уточненным) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование которого указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

дата собственники помещений МКД, расположенных по адресу <адрес>, приняли решение о передачи функции по управлению МКД от ТСЖ Рубин» - ООО «Стабильная УК -6» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от дата).

дата между ТСЖ «Рубин» и ООО «Стабильная УК-6» заключен договор управления многоквартирным домом.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от дата по гражданскому делу по заявлению ООО «Стабильная УК-6» о взыскании задолженности в размере 29 022 рубля 45 копеек за период с дата по дата по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени в размере 808 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 46 копеек с ответчика ФИО2 отменён.

С момента вынесения судебного приказа (дата) до отмены судебного приказа было произведено частичное взыскание задолженности судебным приставом исполнителем, а также ответчиком произведена частичная оплата долга.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стабильная УК-6» задолженность в размере 29 952 рубля 16 копеек за период с дата по дата по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени с задолженности, возникшей с дата по дата в размере 8 173 рубля 09 копеек, судебные расходы в виде почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 66 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 344 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным) к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого указала, что в отношении неё был вынесен судебный приказ № от дата по заявлению ООО «Стабильная УК-6» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 29022,45 руб. пени в размере 808,41 руб., госпошлины 547,46 руб. за период с дата по дата дата у неё с пенсионного счета в банке сняли 4115,54 руб., в этот же день она написала заявление об отмене судебного приказа т.к. не согласна со взысканиями. Судебный приказ был отменен дата, но дата опять удержали со счета 5135,81 руб. Итого удержали 9251,36 руб. Кроме этого дата ей отключили электричество и предложили оплатить весь долг и еще 2930 руб. за подключение. Она заплатила еще 9394,26 руб. за коммунальные услуги. Т.е. всего заплатила 18645,61 руб.

Полученная от судебных приставов сумма в размере 9251,36 руб. распределена следующим образом: уплата госпошлины 547,46 руб., пени в размере 808,41 руб., оплата задолженности 7895,49 руб. Однако с данным распределением она не согласна, считает, что зачету подлежит 9007,31 руб. в качестве основного долга, и 244.05 руб. в качестве пени. А при таком распределении ей не зачли 1111,82 руб.

Указала на нарушение ответчиками требований Федерального закона № «О бухгалтерском учете».

Считает, что показания счетчиков на начало периода (в счете за август 2019 г.), указанные старшей по дому ФИО3 не соответствовали её счетчикам по воде на сотни кубов, а по э/энергии на тысячи киловатт.

В связи с чем она написала заявление на перерасчет в ООО «Стабильная УК-6» дата, подала документы на счетчики, поверенные в 2015 году и получила отказ в перерасчете. Потом она написала еще заявления от дата, дата с просьбой о перерасчете и снятии контрольных показаний счетчиков. Акт проверки счетчиков был составлен дата

Указала на неправомерные действия председателя ТСЖ «Рубин» ФИО3, которая выставляла счета на её квартиру не по показаниям счетчиков, а по нормативам, увеличивая сумму в разы.

Считает расчет истца неверным, противоречащим требований законодательства о бухгалтерском учете.

Поскольку у неё размер пенсии не достаточный для оплаты счетов за ЖКУ полностью, она неоднократно обращалась за получением субсидии на оплату ЖКУ к Губернатору. Ответы ей писали Жилищная инспекция, Министерство по труду и соц.защите, Администрация города, ссылаясь на решения судов, по которым у неё долг.

Считает, что искажение бухгалтерского учета в ТСЖ «Рубин» привело к необоснованному взысканию с нее долга. ООО «Стабильная УК-6» несмотря на неоднократные обращения не вернула переплату, взыскивала задолженность с неё по судебным приказам, неправомерно начисляла пени в отсутствие долга, с декабря 2021 по апрель 2022г. 7 раз отключала электроэнергию, скручивая замки на э/щитке, которые я вешала, не желая решать вопрос в соответствии с законодательством РФ.

Просила вернуть переплату согласно корреспонденции счетов в размере 52675.47 руб. за период с дата по дата Взыскать штраф с ООО «Стабильная УК-6» за превышение начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 14915,43 руб. Произвести перерасчет последующих платежей по состоянию на текущую дату.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «Стабильная УК-6» по доверенности ФИО1 первоначальные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Против встречного иска возражал, представил письменные возражения на встречный иск, возражения на отзыв ФИО2 поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых сослался на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Рубин», ООО «Стабильная управляющая компания-6» о взыскании с ТСЖ «Рубин» денежных средств, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на дата в размере 47078,23 рублей или учесть эту сумму в счет будущих расчетов с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО2; взыскании с ООО «Стабильная УК-6» штрафа в размере 50% величины разницы показаний счетчиков, необоснованно указанных на дата, которая может привести к превышению начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за аналогичный период, а именно 21610,8 рублей в пользу ФИО2; компенсировании морального ущерба, взыскании с ТСЖ «Рубин» 100 000 рублей в пользу ФИО2; обязании ТСЖ «Рубин», ООО «Стабильная УК-6» оплатить судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере 1591 рублей, - отказано. Указал, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 против первоначального иска возражала, представила письменные возражения на первоначальный и уточненные иски, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых указано, что на момент начала работы ООО «Стабильная УК-6» были указаны неверные показания счетчиков. ООО «Стабильная УК-6» не произвела перерасчет задолженности, начисленной ТСЖ «Рубин», в связи с чем, при наличии, как она считает несуществующего долга, ей было отказано в получении субсидии на оплату ЖКУ. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица Управление СК – государственная жилищная инспекция СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от дата.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до дата обслуживался ТСЖ «Рубин», с дата согласно приказу Управления СК по строительному и жилищному надзору №-ло от дата обслуживание многоквартирного дома передано ООО «Стабильная УК-6».

ООО «Стабильная УК-6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, с дата на основании заключенного договора управления многоквартирным домом между ООО «Стабильная УК-6» и уполномоченным представителем от многоквартирного дома в лице председателя ТСЖ «Рубин» (в соответствии с решением принятым на общем собрании собственников помещений) от дата.

ООО «Стабильная УК-6» надлежащим образом выполняет свои обязательства по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений, в свою очередь, ответчик/истец ФИО2 обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата у неё образовалась задолженность в размере 29 952 рубля 16 копеек. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, а также прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, тарифам на жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, либо опровергающих сумму задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика/истца ФИО2 об отсутствии у нее задолженности опровергаются представленными в дело документами. Доводам ответчика/истца о неправомерных действиях председателя ТСЖ «Рубин» ФИО3, о нарушение ответчиком требований Федерального закона № «О бухгалтерском учете», об отказе в назначении субсидии на оплату ЖКУ судом е могут быть приняты во внимание, поскольку им была дана оценки при вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что на момент перехода МКД № по <адрес>, ТСЖ «Рубин» в адрес ООО «Стабильная УК-6» передана информация об индивидуальных приборах учета коммунальных ресурсов и их конечных показаниях в указанном доме. Управляющей организацией проведен осмотр индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. При проведении осмотра индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов управляющей компанией, собственниками жилого помещения № в МКД № по <адрес> в доступе для проведения осмотра было отказано, о чем составлен соответствующий акт (от дата). На момент перехода МКД № по <адрес>, согласно сведений переданных от ТСЖ «Рубин» (реестр данных о наличии индивидуальных приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета (далее ИИУ) по состоянию на дата) зафиксированные показания ИПУ в <адрес> по электрической энергии - 8500 кВт. Первичный акт проверки состояния и применения ИПУ в жилом помещении № МКД У 12/2 по <адрес> ООО «Стабильной УК-6» составлен дата при предоставлении собственниками доступа в данное жилое помещение. При проверке данных ИПУ в <адрес> МКД 12/2 по <адрес> ООО «Стабильной УК-6» установлено, что объем фактически потребленной электрической энергии на момент осмотра составляет 21840 кВт. дата сотрудниками ООО «Стабильная УК-6» в жилом помещении № МКД № по <адрес>, согласно заявке собственников, произведена опломбировка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, довод ответчика/истца о том, что на момент начала работы ООО «Стабильная УК-6» были указаны неверные показания счетчиков опровергается установленными выше обстоятельствами.

Довод ответчика/истца о неверном распределении денежных средств, поступивших при исполнении судебного приказа № от дата, а также довод о том, что при распределении денежных средств не зачли в счет долга сумму в размере 1111,82 руб., суд признает несостоятельными ввиду того, что все сведения отражены в уточнённом исковом заявлении от дата, а именно: по исполнительному производству ИП 229585/21/26039-ИП, судебным приставом исполнителем ФИО4 взысканы и перечислены взыскателю, ООО «Стабильная УК -6» платежным поручением от дата № денежные средства в размере 01 копейка, платежным поручением от дата № денежные средства в размере 4 115 рублей 54 копейки, платежным поручением от дата № денежные средства в размере 5 135 рублей 81 копейка, итого на общую сумму 9 251 рубль 36 копеек. Также ответчиком за период с дата по дата произведена частичная оплата, а именно дата оплачено 9 300 рублей 33 копейки, дата оплачено 3 521 рубль 84 копейки, дата оплачено 2 230 рублей 08 копеек, дата оплачено 2216 рублей 80 копеек, и того оплачено 17 269 рублей 05 копеек. Проверяя правильность распределения суммы, произведённой оплаты ответчиком, суд приходит к выводу, что она была распределена в соответствии с действующим законодательством, а именно с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также норм статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что ООО «Стабильная УК-6» не произвела перерасчет задолженности, начисленной ТСЖ «Рубин» судом также отвергается, поскольку ответчиком/истцом не указано на каком основании ООО «Стабильная УК-6» должна была произвести перерасчет задолженности, учитывая, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что денежных средств, излишне уплаченных ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на дата в размере 47078,23 рублей не имеется.

Ответчик/истец ФИО2, заявляя требования о взыскании переплаты за период с дата по дата, согласно корреспонденции счетов в размере 52675.47 руб., достоверных доказательств тому, что у неё имеет место быть переплата за оказанные услуги за заявленный период времени, материалы дела не содержат.

Более того, требование о взыскании переплаты по жилищной и коммунальной услуге во всяком случае не подлежит удовлетворению, нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате в будущих расчетных периодах ( п.61 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Вместе с тем, наличие переплаты по заявленным во встречном иске требованиям своего подтверждения не нашло.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8173, 09 рублей. Расчет по неустойке судом проверен и признан правильным. Ответчик/истец, заявляя о неверном расчете задолженности и пени, не опровергнул представленные истцом/ответчиком расчеты задолженности и пени в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости,

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Стабильная УК-6» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги надлежит отказать.

В связи с отказом ответчику/истцу ФИО2 в основных требованиях, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и обязании произвести перерасчет, у суда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1344 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, № от дата, № от дата.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 66,2 рублей за направление искового заявления ответчику, что подтверждается квитанциями от дата.

Поскольку в данном случае ООО «Стабильная УК-6» по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату госпошлиныобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Стабильная УК-6» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стабильная УК-6» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 29 952,16 руб., пени за период с дата по дата в размере 8 173,09 руб., почтовые расходы в размере 66,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании переплаты согласно корреспонденции счетов в размере 44 181,91 руб. за период с дата по дата, штрафа за превышение начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало исчислить в размере 14 976,08 руб., обязании произвести перерасчет последующих платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Сергеев