Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 мая 2025 года
Ленинский районный суд Адрес в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата , произошло столкновение транспортных средств в котором механические повреждения получило ТС Hyundai Solaris, р/Номер , принадлежащее на праве собственности ФИО2, застрахованному в АО «МАКС» по полису ААКНомер .
Виновником ДТП является водитель тс Форд Фокус, р/з Номер
Дата ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.
ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. Однако страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного ТС, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 122 400 руб. 00 коп.
ФИО2 подал досудебную претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта.
Дата АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 44500 руб. 00 коп.
Дата АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 16 910 руб. 00 коп.
На основании решения Ленинского районного суда Адрес с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 84000 руб. 00 коп., сумма убытков в размере 181989 руб. 88 коп.
Данные денежные средства были перечислены ФИО2 лишь Дата
В связи с тем, что страховщик просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплату суммы убытков - со страховщика подлежит взысканию сумма неустойки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец подал страховщику претензию о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, процентов.
Дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 22472 руб. 09 коп.
Дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 891 руб. 00 коп.
Однако в полном размере неустойка выплачена не была.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с страховщика неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от Дата в требованиях истца было отказано.
В связи с наличием неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, со страховщика подлежит к взысканию неустойка, исчисляемая от общей суммы страхового возмещения.
На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: неустойку в размере 359726 руб. 91 коп., расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, р/з Номер под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Форд Фокус, р/з Номер , под управлением водителя ФИО5
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, р/з Номер , является ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, р/з Номер , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ Номер .
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «МАКС», полис ААК Номер .
Дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 122 400 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, которой недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере 44 500 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт, а также выплатил неустойку в размере 16 910 рублей.
В связи с тем, что данной суммы также недостаточно для восстановления автомобиля, истец подал обращение в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного № У-23-91572/5010-009 от Дата в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно экспертному заключению Номер -а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 432 889 рублей 88 копеек.
Судом так же установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1107153 от Дата , представленному представителем ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, р/з Номер составила 250 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 900 рублей.
Ленинским районным судом Адрес постановлено:
«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии Номер ) 265 989 рублей 88 копеек, из них: 84 000 рублей – страховое возмещение, 181 989 рублей 88 копеек – убытки, штраф в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Адрес в размере 6 159 рублей 90 копеек».
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как отмечалось выше, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1107153 от Дата , представленному представителем ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, р/з Номер составила 250 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 900 рублей.
Страховая организация свои обязательства должна была выполнить не позднее Дата , т.е. просрочка исполнения обязательств возникла с Дата и заявлена истцом по Дата , т.е. составляет 514 дней.
При определении суммы неустойки суд исходит из следующего расчета:
250 900 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) * 1% * 514 (с Дата по Дата ) = 1 289 626 руб.
В соотв. с п. 6 cт. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, подлежит уплате неустойка в размере 400000 руб. 00 коп.
Ответчик произвел частичную выплату неустойки в общем размере 40273 руб. 09 коп. (подтверждается решением АНО «СОДФУ»)
Сумма недоплаченной неустойки (расчет цены иска) составляет: 359726 руб. 91 коп. (400 000 – 40 273,09)
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 заключены договора на предоставлении интересов потерпевшего в суде и досудебной стадии, оплата по которым составила в общей сложности 10 000 руб.
С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 493, 17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт Номер ) неустойку за период с Дата по Дата включительно в размере 359726 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования «Адрес » государственную пошлину в размере 11 493 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата .
Судья А.А.Турчак