Дело 2-2562/2025
УИД 59RS0007-01-2025-000913-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об истребовании автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 об истребовании имущества - автомобиля ФИО10, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-серый, из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет темно-серый, ПТС №, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора купли-продажи стоимость автомобиля составила ФИО11 и уплачена истцом в день заключения договора. В договоре купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. После приобретения транспортного средства по договору купли-продажи указанный автомобиль был изъят сотрудником полиции на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО9 В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения в связи с изъятием его при производстве следственных действий, и возвращен ФИО9, истцом было направлено в адрес ответчика требование о передаче транспортного средства законному владельцу, которое оставлено без удовлетворения.
Истец, ФИО8, участие в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца, ФИО8 - ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, ФИО9, участие в судебном заседании не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик договор купли-продажи не подписывала. Автомобиль был передан в пользование матери истца, поскольку супруг ФИО9 был в доверительных отношениях с истцом. Оплата транспортного налога, оформление страховки осуществлялось непосредственно ответчиком ФИО9 Кроме того, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что ответчик ФИО9 не подписывала договор купли-продажи. Намерений продавать автомобиль у ответчика не было, о чем также свидетельствует то, что спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО9 в залог в качестве обеспечения обязательств по кредиту.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными или иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обосновании доводов иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет темно-серый, ПТС №, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора купли-продажи стоимость автомобиля составила ФИО11 и уплачена истцом в наличной форме в день заключения договора. В договоре купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 9 том 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО9 по факту хищения принадлежащих ей автомобилей ФИО10, государственный регистрационный знак № и ФИО12 государственный регистрационный знак № (т.1. л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 160 УК РФ за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ (т.1. л.д. 25-26), которое постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, материалы КУСП № направлены начальнику ОП № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> для организации исполнения указаний прокурора. Судом исследован отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 24-101).
Из объяснений ФИО9, данных в ходе проверки (КУСП №) следует, что у супруга есть знакомый ФИО8, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В ее собственности имеются автомобили ФИО10, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, и ФИО12 государственный регистрационный знак №. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась лично автомашиной ФИО10 Супруг пользовался автомобилем ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели для ее пользования иной автомобиль. В это время, насколько ей известно, ФИО8 попросил автомобиль ФИО10 в пользование своей матери. Муж согласился передать автомобиль во временное пользование, при этом каких-либо документов она не подписывала. Для того чтобы ФИО8 и его мать могли пользоваться автомобилями, они вписали их в страховой полис. Автомашины, которые принадлежат ей, ФИО8 отказывается возвращать. В связи с чем они решили обратиться в правоохранительные органы (л.д. 80-81 том 1).
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки материала КУСП, следует, что у него есть друг ФИО4, с которым он поддерживает дружеские отношения. Также через него он знаком с его женой ФИО9 Около года назад, точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ФИО9 2 автомобиля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., темно-серого цвета за ФИО11., и автомобиль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО11. Деньги за автомобили он передал ФИО9, наличными и в полном объеме. Также был составлен договор купли-продажи на автомобиль ФИО10 после оплаты им денежных средств за автомобили. Данные транспортные средства он не переоформил на себя, так проходил процедуру банкротства (том 1 л.д. 53-54).
Также, ФИО8 даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что знаком с ФИО4 около 2х лет. Между нами сложились взаимовыгодные финансовые отношения. У них были общие знакомые, которым было выгодно общение и со мной и с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 постоянно виделись и между ними сложились доверительные дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО4 хочет продать находящийся в собственности его супруги ФИО9 автомобиль ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № Данный автомобиль ранее находился в пользовании ФИО4, и он неоднократно видел его за рулем этой машины. На тот момент автомашина уже была выставлена на продажу в ФИО13 расположенном по адресу <адрес>. Они договорились о цене продажи, которая составила ФИО11. После того как он согласился приобрести данный автомобиль, ФИО4 забрал его из салона, при этом расторгнув заключенный между ними договор. С того момента данным автомобилем он стал пользоваться, денежные средства в сумме ФИО11 он передал ФИО4 примерно через 2 недели после передачи автомашины. После этого ФИО4 составил договор купли продажи транспортного средства, в котором продавцом числилась собственник автомобиля ФИО9, а покупателем он. Данный договор был передан ему в 1 экземпляре. При передаче автомобиля он был вписан в страховой полис. После этого он беспрепятственно пользовался автомашиной. На тот момент он проходил процедуру банкротства, в связи с чем не оформлял автомобиль на себя. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к нему с предложением приобрести автомобиль ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, так как им пользовалась его супруга, и он планировал приобрести ей новый автомобиль. Он также решил приобрести данный автомобиль, для того чтобы им пользовалась его мать ФИО1 Также как и с первым автомобилем был составлен договор купли-продажи, в котором покупателем также выступал он. Договор также хранится у него. С момента покупки автомобилем стала пользоваться ФИО1, которая также была вписана в страховой полис» (т.1. л.д. 76-77).
Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки материала КУСП, следует, что у него есть знакомый ФИО8 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил у него, находящиеся в собственности его супруги, автомобили ФИО10, государственный регистрационный знак № и ФИО12. Автомобили были нужны для пользования ФИО8 и его матери. Он попросил их у него, так как в пользовании не имел личного автомобиля. На тот момент у него был автомобиль, и он согласился передать автомашину ФИО8 (л.д. 57-58 том 1).
В соответствии со справкой, подписанной оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, подполковником полиции ФИО2 установлено, что согласно информации, полученной из <адрес> последнее прохождение автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, зафиксировано стационарной фотокамерой комплекса ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин., установленной на регулируемом перекрестке <адрес>. Согласно фотоизображению, за рулем автомобиля находится лицо женского пола. Согласно информации <адрес> г.р. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 50).
При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью того же должностного лица указано, что согласно информации из <адрес> по настоящее время собственником автомобиля является гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.г. (том 1 л.д. 51)
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак №, осмотрен сотрудниками полиции на территории отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в присутствии ФИО1, автомобиль стоял на 4-х колесах, внешнее состояние автомобиля целое, старшим оперуполномоченным ОУРОП № МВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, указанный автомобиль был изъят сотрудником полиции в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ни ФИО8, ни ФИО1, документов, подтверждающих право собственности, не было представлено (том 1 л.д. 11, 29).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудниками полиции был передан ФИО9, о чем последняя составила расписку (том 1л.д. 13 оборот).
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате транспортного средства ФИО8 (том 1 л.д. 14).
В соответствии с информацией, представленной с ответом из УМВД России по <адрес>, автомобиль ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ответчиком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по настоящее время за ФИО3 (т.1. л.д. 21-22).
Таким образом, судом установлено, что фактически договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) датированный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указан истец, ФИО8, выступающий на стороне покупателя, и ответчик, ФИО9, выступающая на стороне продавца, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ФИО10, ДД.ММ.ГГГГв, VIN: №, был оформлен в отсутствие продавца, так как обе стороны договора пояснили, что ФИО9 при передаче покупателю договора не присутствовала, передачу автомобиля совершил супруг ФИО9 - ФИО4, при этом, покупателю – истцу не было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, покупатель – истец с даты получения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты изъятия автомобиля из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более года с момента совершения спорной сделки в органы Госавтоинспекции МВД России для регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля на истца не обращался, автомобиль находился на регистрационном учете в собственности ответчика ФИО9, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на нового собственника ФИО3 (т.1 л.д. 22, 29, 36, 76-77, 80, 91).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истребования у истца подлинника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) датированный ДД.ММ.ГГГГ и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика ФИО9, так как в процессе рассмотрения дела представитель ответчика указывала, что ее доверитель документы о передаче автомобиля не подписывала, в связи с чем встал вопрос, требующий специальных знаний, а именно кем фактически спорный договор подписан от имени продавца автомобиля.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены перед экспертом следующие вопросы:
В договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8, в строке «подпись продавца» подпись от имени ФИО9 выполнена самой ФИО9 или иным лицом?
Выполнен ли рукописный текст в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8, от имени ФИО9 самой ФИО9 либо иным лицом?
Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО14 ФИО5 (<адрес>).
По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФИО14 ФИО5 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
- при ответе на первый вопрос указано, что подпись от имени ФИО9, расположенная в строке: «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8, выполнена, вероятно, не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО9
- при ответе на второй указано, что рукописная запись: «ФИО9», расположенная в строке: «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8, выполнена не ФИО9, а другим лицом (т.1. л.д. 214-234).
Заключение эксперта суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы не выявлено, эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон. Выводы эксперта корреспондируются с другими материалами и обстоятельствами дела, пояснениями сторон, данными ими в соответствии с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, их представителей по настоящему делу.
Экспертом ФИО5 даны пояснения в судебном заседании, которые выводам, содержащимся в заключение эксперта № по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы не противоречат, и не исключают их.
При этом, к представленному суду заключению специалиста рецензии-исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как оно не отвечает на поставленные судом вопросы эксперту при назначении судом судебной почерковедческой экспертизы, выводов, содержащихся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперты не опровергает. Рецензия выполнена на основе фотокопий образцов подписи ответчика. При этом, образцы подписи ответчика для проведения судебной почерковедческой экспертизы отобраны судом, переданы эксперту в необходимом количестве и с соблюдением требований закона, оснований усомнится в заключение эксперта, проведенного именно по результатам исследования подлинных образцов почерка ответчика, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела ответчиком, его представителем, оспаривается факт заключения договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, как заключенные без участия собственника транспортного средства и в отсутствие его подписи в договоре, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ влечет их недействительность и влечет предусмотренные законом последствия.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, показания сторон сделки, данные ими как при проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного заседания представителями сторон, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца ФИО8, и ответчиком ФИО9, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления законного и действительного продавца автомобиля на дату заключения сделки ФИО9 на заключение данного договора отсутствуют. Доказательств возмездного характера сделки купли-продажи также представлено не было, поскольку договор купли-продажи от имени ответчика, ФИО9, был подписан иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, что влечет ее недействительность в силу ничтожности сделки, не порождающей правовых последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе перехода титула собственника к покупателю автомобиля.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения не являются основанием для исключения экспертного заключения как доказательства по настоящему делу, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение эксперта № по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом представлено не было. Суд находит, что указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам; составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.
Каких-либо иных доказательств неправомерного владения ответчиком спорным автомобилем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9 об истребовании автомобиля ФИО10, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-серый, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.