РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2025 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Народная защита», действующая в интересах ФИО1, обратилась Бабушкинский районный суд адрес с иском к фио, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 23.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес, автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Истец указала, что обратилась в адрес с заявлением о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был. В соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма

Учитывая изложенное истец, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, взыскать с ответчика фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма., расходы на экспертное заключение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика адрес штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13.08.2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания принято уточненное исковое заявление истца к фио, ответчик адрес исключен из числа ответчиков по делу.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 22.10.2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, ответчик фио заменена на надлежащего ответчика фио

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 22.10.2024 года гражданское дело по иску МООП «Народная защита» в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма., расходы на экспертное заключение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времен и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки су судебное заседание не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражения на иск ответчиком не поданы.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Возражения на иск не поданы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23.10.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившей нарушение п.8.4 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2022 года (т.1 л.д.11) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес (полис ТТТ № 7017274298).

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.11), сведениями с официального сайта РСА (т.1 л.д.100). ,

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ФИО2 (т.1 л.д.164).

Автомашиной на момент ДТП управляла фио, однако доказательств управления фио транспортным средством на каком-либо письменном основании (доверенность, договор аренды, иное), сторонами по делу суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сведений о выбытии автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из владения собственника – фио, помимо его воли, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ФИО2, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом заключения ИП фио (т.1 л.д.32-40), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомашины в связи с ремонтными воздействиями после ДТП составляет сумма

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Оценив представленное заключение ИП фио, суд приходит к выводу, что оно полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, указанные ремонтные работы соответствуют характеру повреждений транспортного средства истца, отраженному в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, представлены договор, документы об оплате.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.