Копия:
Судья: Березинская Е.С. Дело <.......> – <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Шипецовой И.А.
при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.
осужденного: ФИО1
адвоката: Барашева А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление государственного обвинителя КПИ апелляционную жалобу адвоката Барашева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, с <.......>, <.......> имеющий <.......>, работающий <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>
осужден: по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Разъяснено ФИО1, что назначенный по приговору штраф он, в соответствии со ст. 31 УИК РФ, обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Уголовного Кодекса.
Гражданский иск Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворен частично. Взыскано со ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <.......> рублей.
Постановлено: сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 - <.......> года выпуска до исполнения приговора в части гражданского иска.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Барашева А.И., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
Установил:
ФИО1 осужден за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель НВМ. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Излагая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки преступления «лицом с использованием своего служебного положения», и «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировал деяние ФИО1 на ст. 33 ч. 5, ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ. Считает, что ФИО1 является должностным лицом, наделенный полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по контролю за лесопользователями, принятию у них отчетов, проверок лесопользователей, что вытекает из его должностного регламента. В целях облегчения совершения преступления и его сокрытия ФИО1 лично изготавливал недостоверные документы по проверке лесопользования на целевое использование леса, оказывая влияние на других лиц, представил данные документы им, как достоверные и полученные на законных основаниях, таким образом лично и непосредственно осуществлял часть объективной стороны преступления с «использованием своего служебного положения», несмотря на то, что он сам лично рубку не производил.
Автор представления считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, т.к. факт сговора на незаконную рубку не оспаривается ни ФИО1, ни НВМ кроме того, изначально по договоренности пиломатериал НВМ должен был привезти домой к ФИО1 Считает, что осужденный являлся соисполнителем незаконной рубки и его действия подлежат квалификации без ссылки на ст. 33 ч. 5 УК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель указывает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – особо крупный размер, поскольку совместными действиями ФИО1 и иного лица реальный ущерб был причинен в размере <.......> рублей.
По мнению государственного обвинителя, суд, исключив указанные квалифицирующие признаки, назначил наказание ФИО1 за менее тяжкое преступление. В данном случае, назначенное наказание не соответствует принципу справедливости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Барашев А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 не мог причинить ущерб лесному фонду Российской Федерации, поскольку данная деляна не принадлежала государству, деляна была отчуждена по договору купли-продажи и стала принадлежать ПРА Кроме того, адвокат обращает внимание на изменения, внесенные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 38 о том, что недопустимо привлечение лица к уголовной ответственности по ст. ст. 260 и 261 УК РФ, поскольку соответствующий участок лесного массива отдан гражданину для его нужд. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барашева А.И. государственный обвинитель КПИ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что весной <.......> года увидел ПРА., которая сообщила ему, что приехала заключить договор на приобретение целевой хвойной древесины для личных нужд. Через некоторое время к нему обратилась ПРА с вопросом о возможности расторжения заключенного договора на заготовку древесины и предложила ему воспользоваться ее договором. Он согласился, хотя знал, что отчуждение целевой древесины запрещено. Он вернул ПРА. денежные средства в размере около <.......> рублей, потраченные ею при уплате государственной пошлины. В марте <.......> года он обратился к НВМ., который имеет необходимую технику для заготовки древесины и необходимый инструмент, передал ему договор, оформленный на имя ПРА Примерно в конце <.......> года НВМ привез ему готовый пиломатериал, при этом, объем пиломатериала в виде обрезной доски соответствовал объему, предусмотренному договором с ПРА Впоследствии он оформил отчет от имени ПРА и внес сведения об использовании лесов в базу данных. По его мнению, на вырубку древесины в спорной деляне у него имелся разрешительный документ на имя Свидетель №2, поэтому незаконной рубки не имелось.
Виновность ФИО1, кроме его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего АЕВ., свидетелей НВМ., ЛИИ ПМГ., АВГ ФОВ., ПЕА., ШГА БИВ Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №7, письменными доказательствами, содержание которых сторонами фактически не оспаривается.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд дал им должную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства, свидетельствующие об осведомленности осужденного об отсутствии у него разрешения на вырубку деревьев на указанном в приговоре участке, опровергает доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.
Судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что рубка лесных насаждений без наличия правоустанавливающих документов запрещена действующим законодательством, не оформляя документов на рубку на свое имя, и имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, поручил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвести заготовку древесины, используя договор купли продажи лесных насаждений третьего лица - ПРА., предоставляющей право рубки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие договорных отношений между Департаментом лесного комплекса Тюменской области в лице ГКТ» и ПРА возмещение ей ФИО1 средств, затраченных на уплату государственной пошлины, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1, поскольку договорные отношения с ПРА. не предполагали возможности использовать договор-купли продажи другими лицами.
Согласно действующему законодательству, и показаниям свидетеля ВОИ., переданная ПРА древесина не могла отчуждаться и передаваться иным лицам. В случае, если ПРА не могла использовать выделенную ей государством древесину, она могла лишь расторгнуть договор.
По убеждению суда апелляционной инстанции, изменения, внесенные постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 38 от 15 декабря 2022 года в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года, не влияют на законность вынесенного приговора в отношении ФИО1, поскольку неверно трактуются адвокатом.
Суд апелляционной инстанции считает, что действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному решению о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном со ссылкой, соответственно, на части 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 в один из дней в период времени с <.......> по <.......> предложил установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществить рубку деревьев породы «сосна» и «береза», на что тот согласился. При этом, ФИО1 передал установленному лицу договор купли-продажи лесных насаждений <.......> от <.......>, оформленный на имя ПРА Впоследствии установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приступил к исполнению указанного договора, используя в своем распоряжении наемных рабочих ЛИИ. и ПМГ предоставив им инструменты, бензопилы, большегрузный автотранспорт, трактора и иную технику, которые произвели незаконную рубку лесных насаждений.
При этом, осужденному не вменено, что он действовал в составе организованной группы.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года (ред. от 30 ноября 2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.
Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.
Как правильно указал суд в приговоре, ФИО1 свои служебные полномочия никак не использовал по рубке древесины, действий, свидетельствующих о том, что он обращался к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за содействием, как должностное лицо, не предпринимал. ФИО1 занимаемое им служебное положение не использовал, не совершал иные действия, без которых бы не состоялись незаконные рубки.
Объективная сторона незаконной рубки лесных насаждений совершена не лично ФИО1, а установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и привлекаемыми им работниками, которые не знали о преступном плане ФИО1 и действовали в соответствии с указаниями установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Фактически незаконную рубку лесных насаждений выполнили лица, которые не могли бы использовать в целях незаконной рубки лесных насаждений свое служебное положение.
Тот факт, что ФИО1 с целью сокрытия незаконной рубки, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление государственных услуг по приему отчетов об использовании лесов, проведение учета древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, от имени ПРА., внес недостоверные сведения в отчет об использовании <.......>-<.......> не относится к объективной стороне состава преступления.
Что касается наличия квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора.
Как следует из исследованных судом доказательств и показаний самого ФИО1, на больший объем с установленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не договаривался, о том, что вырублено больше деревьев, он не знал.
Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, незаконная рубка лесных насаждений была совершена в рамках эксцесса исполнителя, т.е. лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 никаких пособнических действий в совершении незаконной рубки в объеме, более 20 м3, чем предусмотрено устной договоренностью, не производил, умысла на незаконную рубку в объеме, превышающем 20 м3 не имел.
Таким образом, суд обоснованно уменьшил объем обвинения в части незаконной рубки лесных насаждений с 46,99 м3 до 20 м3 и снизил сумму причиненного ущерба с 461 130 рублей до 149 083 рублей, что является «крупным размером».
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1 <.......> которые он давал еще до возбуждения уголовного дела и в ходе которых он полностью изобличал себя в совершении преступления, что учтено судом, как его явка с повинной, признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он подробно рассказывал о совершенных им действиях, что суд расценил, как его активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, семейного положения, суд счел возможным назначить ФИО1 наказания в виде штрафа.
Суд рассматривал вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел таких оснований, с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а приговор может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, ход которого отражается в соответствующем протоколе.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались показания свидетеля ПРА расположенные в <.......>, хотя суд на них сослался в приговоре.
Кроме того, судом не исследовались письменные доказательства, расположенные в <.......>
При таких обстоятельствах, ссылка суда на данные доказательства подлежит исключению из приговора.
Данные изменения не влияют на существо приговора, в целом, поскольку показания свидетеля ПРА, расположенные в т<.......>, судом исследовались.
Вышеуказанные письменные доказательства имеются в других материалах дела, исследованных судом <.......>
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления: показания свидетеля ПРА расположенные в <.......> и письменные доказательства, находящиеся в <.......>
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КПИ. и апелляционную жалобу адвоката Барашева А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: