Дело № 2-3066/2022

59RS0005-01-2022-002621-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Самоловских А.Е.,

с участием представителя истца Балуевой Е.Г., по доверенности, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, по доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО3, представителя третьего лица СУ СК России по Пермскому краю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав в заявлении, что 12.02.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 13.04.2020, в соответствии с которым ФИО5, признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.328 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное дело № в отношении ФИО5 было возбуждено 19.08.2019, постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, 19.08.2019 от ФИО5 отобраны объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ. 30.08.2019 ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ. При этом истец представил документы подтверждающие наличие заболевания, являющегося основанием освобождения его от призыва на военную службу. 16.09.2019 ФИО5 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, 23.09.2019 проведена очная ставка между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО9 25.09.2019 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26.09.2019 обвиняемый ФИО5 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, адвокатом истца подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, в удовлетворении которого отказано. 03.10.2019 ФИО5 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, он снова был допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 03.10.2019 обвиняемый ФИО5 и его защитник снова были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела. 12.11.2019 истец был вызван в Мотовилихинский районный суд г. Перми для получения уведомления о назначении судебного заседания. 24.10.2019, вручено обвинительное заключение, утвержденное прокурором Мотовилихинского района г. Перми. 20.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019, 26.12.2019, 03.02.2020,07.02.2020,11.02.2020 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО5 12.02.2020 вынесен оправдательный приговор. Моральный вред ФИО5 был причинен в результате длительной (8 месяцев) психотравмирующей ситуации. В связи с обвинением у него ухудшились отношения с родственниками и коллегами по работе, поскольку у них сложилось мнение, что заболевания, в связи с которыми он не годен к призыву в армию, у него отсутствуют, говорил о них лишь с целью уклонения от призыва и прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а периодически происходящие у него ухудшения здоровья были симуляцией для его окружения. ФИО5 вынужден был в течение длительного времени оправдываться перед родными и знакомыми, перед коллегами по работе и руководством. Отношение изменилось только к самому ФИО5, но и к его матери, знакомые и родственники и убеждены в том, что сын совершал уголовное преступление, а она ему помогала. На работе, после допроса его непосредственного начальника также сложилась атмосфера недоверия и напряженности. ФИО5 очень переживал о том, что в связи с возбуждением уголовного дела его могут уволить с работы, которой он очень дорожил и связывал с ней свое будущее. Компенсация морального вреда является мерой реабилитации потерпевшего, полагает, что справедливой суммой компенсации за испытанные им нравственные страдания является денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, имущественный ущерб в размере 50 000 рублей, в виде расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы делав представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, от исковых требований о взыскании имущественного ущерба в размере 50 000 рублей отказалась. Дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 24.08.2022 производство по делу в части взыскания имущественного ущерба в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, дополнив, что истцом не представлены доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для психологического, физического здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, полагают размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просили снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица СУ СК России по Пермскому краю в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив, что право на защиту в ходе предварительного следствия было соблюдено, следственные и процессуальные действия в отношении истца проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что заявленная сумма в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного результате незаконного уголовного преследования, является завышенной.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, заслуживающие внимания обстоятельства, степень и объем страданий истца не подтвержден доказательствами, тогда как при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 2 ст. 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 19.08.2019 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

19.08.2019 от ФИО5 отобраны объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, 30.08.2019 и 16.09.2020 истец допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

23.09.2019 проведена очная ставка между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО9

25.09.2019 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.09.2021 следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в адрес генерального директора ООО «Лукойл -Пермнефтеоргсинтез» направлено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, указав что в период с 30.06.2015 по 17.06.2019 ФИО5 умышленно уклонялся от призыва на военную службу, предложено рассмотреть данное представление с сотрудниками общества, принять меры по предупреждению правонарушений связанных с требованиями федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФЗ №53 от 28.03.1998, меры по проведению профилактических бесед среди лиц, призывного возраста, работающих на предприятии, сообщив о результатах рассмотрения данного представления в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

26.09.2019 ФИО5 уведомлен об окончании следственных действий, материалы уголовного дела представлены стороне защиты для ознакомления, адвокатом истца было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, оставленное без удовлетворения.

03.10.2019 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела.

24.10.2019 ФИО5 вручено обвинительное заключение, утвержденное прокурором Мотовилихинского района г. Перми.

В ходе рассмотрения уголовного дела назначались судебные заседания на 20.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019, 26.12.2019, 03.02.2020, 07.02.2020, 11.02.2020.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2020, вступившим в законную силу 13.04.2020, ФИО5 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 328 УК РФ и оправдан по данному обвинению в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО5 признано право на реабилитацию.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО5 на период с 16.06.2016 до 24.04.2017 не подлежал призыву на военную службу, поскольку являлся временно не годным к военной службе и имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Между тем, данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не проверялось, основания, предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при наличии которых граждане не призываются на военную службу, не были установлены в ходе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО5 н е исследовалось.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в отношении ФИО5 вынесен оправдательный приговор, признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, является для суда достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, безосновательны, так как по смыслу ст. ст. 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование требований истец указывает на то, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов, в ходе неоднократных допросов, он испытывал страх и стыд перед работодателем, испытывал нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, переживания относительно своей репутации, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, мать истца, пояснила, что до начала незаконного преследования у него была хорошая работа и заработная плата, перспективы карьерного роста в крупной компании, проживал с девушкой, были друзья, однако планы разрушились, находясь под подпиской о невыезде истец каждый раз думал, что окажется в тюрьме. Следователь оказывал на истца давление, звонил, говорил, что нужно подъехать, он вынужден был постоянно отпрашиваться с работы, очень переживал, у него нарушился сон.

Свидетель Свидетель №1, супруга истца, пояснила, что все время следствия супруг испытывал эмоциональное потрясение, был поникший, очень переживал, находился в постоянном напряжении, вследствие произошедшего у истца ухудшились отношения с коллегами по работе, он лишился перспектив дальнейшего карьерного роста, опасался увольнения.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения ущерба профессиональной и деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в материалы дела не представлено.

Как следует из приобщенной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО5, истец в период с апреля 2016 года по июль 2021 года работал в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в должности экономиста по материально-техническому обеспечению, уволен по собственному желанию.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования ФИО5, - с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу прошло 8 месяцев, характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, тяжесть предъявленного ФИО5 обвинения (преступление небольшой степени тяжести), а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий ФИО5 при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, индивидуальные особенности ФИО5 и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Балуева Е.Г., действующая на основании доверенности.

Оплата услуг адвоката в размере 20 000 рублей подтверждается копиями квитанции № на сумму 10 000 рублей, № на сумму 10 000 рублей.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Учитывая работу, выполненную представителем по составлению искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, с перерывом, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –