Дело № 2-1935/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-001817-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» мая 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 17.09.2012 банк выдал ответчику банковскую карту ###, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте ###.

Из отчета по карте ### следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка.

Согласно справке Регионального центра ПЦП Урегулирование ПАО Сбербанк произошло изменении счета по кредитной карте ФИО1 по причине миграции обязательства в учетных системах Банка: счет до миграции: 40###, № кредитный карты ###; счет после миграции: ###, № кредитный карты ###

Поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 13.02.2024.

12.11.2024 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 172624,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6178,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом выше приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» следует, что 25.06.2020 ФИО1 подана заявка на потребительский кредит (ЕФС), после подтверждения заемщиком с номера телефона ### путем введения одноразового кода подтверждения, одобрена и активирована цифровая кредитная карта с лимитом 350 000 руб., счет зачисления денежных средств ###, номер кредитного договора ###

Ответчиком ФИО1 осуществлялись расходные операции за счет денежных средств ПАО «Сбербанк России» через личный банковский счет ###, что подтверждается отчетом по карте совершенных операций за период с 25.06.2020 по 27.08.2023.

Суд учитывает, что осуществление ответчиком расходных операций через личный банковский счет с использованием электронного средства платежа - кредитной карты, исключает возможность пользования средствами со стороны третьих лиц.

Согласно справке Регионального центра ПЦП Урегулирование ПАО Сбербанк произошло изменении счета по кредитной карте ФИО1 по причине миграции обязательства в учетных системах Банка: счет до миграции: ###, № кредитный карты ###; счет после миграции: ###, № кредитный карты ###

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При этом данное требование направлено ответчику на два адреса, что подтверждается отчетами об отслеживании.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 13 февраля 2024 г. отменен судебный приказ от 24.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ###

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» указало на то, что поскольку в настоящее время кредитный договор, на основании которого ответчику были предоставлены спорные денежные средства, утерян и банк не имеет возможности требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленные ответчику денежные средства, которые он до настоящего момента не возвратил, являются для него неосновательным обогащением.

Согласно расчету цены иска по договору от 25.06.2020 по состоянию на 18.12.2024, размер задолженности составляет 172624,04 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Исходя из системного толкования главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, что в свою очередь лишает истца права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта сбережения ФИО1 денежных средств за счет истца и, в свою очередь, недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания данных денежных средств.

Так, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк исполнил возложенное на него бремя доказывания, предоставив отчет по карте совершенных ответчиком операций за период с 25.06.2020 по 27.08.2023.

Ответчик ФИО1 возражений относительно совершенных им расходных операций не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств.

Учитывая, что ответчик распорядился денежными средствами, предоставленными Банком, по своему усмотрению; кредитный договор от 25.06.2020 на основании которого ответчику были предоставлены спорные денежные средства, утерян, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 172624,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 6178,72 руб., уплаченные на основании платежного поручения ### от 20.02.2025 на сумму 2456,04 руб., платежного поручения ### от 11.08.2023 на сумму 3722,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 172 624,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6178,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 03 июня 2025 года.