Дело № 2а-1309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленская область 13 октября 2025 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Воронкова Р.Е.,

с участием представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Смоленской области, Вяземской межрайонной прокуратуры Додиной М.А.,

при секретаре Львовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Смоленской области, Вяземской межрайонной прокуратуре о возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумная С.А. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Смоленской области, Вяземской межрайонной прокуратуре, указав, что направила в форме электронного документа обращение от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24 в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Поступление этого обращения в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области было подтверждено регистрационным номером ID_067R_008993. Электронное обращение от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24 соответствует всем требованиям ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1. Срок регистрации обращения ФИО1 стал истекать с 16.10.2024, а, следовательно, не позднее 18.11.2024, работники Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области были обязаны, в силу ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 Закона № 59, направить на адрес электронной почты, что указан в обращении от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24, данный и подписанный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. До настоящего времени на указанный в обращении адрес электронной почты из Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области не поступило письменного ответа по существу поставленных в обращении от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24 вопросов, ни уведомления о продлении срока рассмотрения этого обращения, ни уведомления о перенаправлении обращения в другой орган прокуратуры Российской Федерации, поскольку работники Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области не исполнили своей обязанности, возложенной ч.4 ст.10 Закона №59, а руководитель этого органа прокуратуры не проконтролировал исполнение ему подчинённых работников своих должностных обязанностей (ст.14 Закона № 59). В силу ст.14 Закона № 59 руководитель Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области обязан осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализировать содержание поступающих обращений, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Для восстановления нарушенного права, гарантированного п.3 ст.5 Закона № 59, С.А. Разумная обратилась к юристу, имеющему высшее юридическое образование, и заключила с ним договор, предметом которого было обжалование бездействия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращения от 16.10.2024 с исх. № 475/9 24, в судебном порядке, поскольку прокурор не может привлекаться к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. За оказание юридических услуг в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции С.А. Разумная, в силу договора от 26.11.2024, взяла обязательства оплатить денежные средства в сумме 30 000 рублей. Также нарушение установленного Законом № 59 порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области при рассмотрении обращения от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24, причинило ФИО1 нравственные страдания, а также воспрепятствовало ей своевременному получению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч.1 ст.16 Закона № 59 у гражданина возникает право на возмещение убытка и на компенсацию морального вреда, причинённого указанным нарушением, по решению суда. Нравственные страдания ФИО1 выражаются в том, что она своевременно не получила письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. С.А. Разумная имеет общее заболевание, <данные изъяты> и затягивание предоставления письменного ответа, необходимого для реализации конституционного права, лишает её возможности более в полном объёме реализовать свои гражданские права в период оставшейся своей жизни. Через письменные обращения идёт общение граждан с государственными органами и органами местного самоуправления, и если нарушается установленный законом порядок такого общения, то это отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии гражданина, умаляется его личное достоинство.

Просит суд:

1. Признать руководителя Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Илларионова Д.А. виновным в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 от 16.10.2024 с исх. №475/9-24, в части необеспечения его своевременного рассмотрения и в части не своевременного направления в адрес электронный почты, письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов или уведомления о перенаправлении обращение в другой орган прокуратуры.

2. Обязать руководителя Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Илларионова Д.А. направить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24 вопросов, либо уведомление о перенаправлении обращения в другой орган прокуратуры, на адрес электронной почты, установив срок исполнения решения суда в течение трёх дней, после его вступления в законную силу.

3. Взыскать с казны Российской Федерации в лице прокуратуры Смоленской области в пользу ФИО1 (ИНН ХХХ, СНИЛС ХХХ), в качестве компенсации морального вреда, причинённого должностными лицами прокуратуры Смоленской области и её структурных органов, виновными в части необеспечения своевременного рассмотрения обращения от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24 и в части несвоевременного направления письменного ответа (или уведомления), данного и подписанного по итогу рассмотрения обращения от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

4. Взыскать с казны Российской Федерации в лице прокуратуры Смоленской области в пользу ФИО1 (ИНН ХХХ, СНИЛС ХХХ), в качестве возмещения убытка, причинённого нарушением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами прокуратуры Смоленской области и её структурными органами, виновными в совершении этого нарушения, в связи с рассмотрением её обращения от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно определению суда от 20 августа 2025 года определено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 по правилам административного судопроизводства (л.д. 126-128).

В судебное заседание административный истец и ее представители не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков, а именно Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Смоленской области, Вяземской межрайонной прокуратуры, старший помощник прокурора Додина М.А. административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что обращение ФИО1 поступило по электронной почте 16.10.2024. 18 октября 2024 года в Вяземской межрайонной прокуратуре зарегистрировано данное обращение. Ответ был подготовлен 20 ноября 2024 года, но вместе с тем направлен по адресу электронной почты с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ноября 2024 года в 19 часов 58 минут. Был нарушен срок направления ответа на обращение, но поскольку ответ был направлен по существу, считает, что бездействия со стороны Вяземской межрайонной прокуратуры и, соответственно, прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Илларионова Д.А. не имеется, права ФИО1 были восстановлены, моральных и нравственных страданий Разумная С.А. не понесла, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Полагает, что, несмотря на приложенный договор о заключении юридических услуг и чек об оплате, ФИО1 не доказан факт несения расходов. Представители ФИО1 не присутствовали в судебных заседаниях. Полагает, что во взыскании судебных расходов следует отказать. В случае удовлетворения иска в части, судебные расходы подлежат снижению, поскольку являются завышенными.

Из возражений и.о. Вяземского межрайонного прокурора Санникова А.Д., представляющего интересы всех административных ответчиков на основании доверенностей и в силу своего должностного положения следует, что обращение ФИО1 в адрес прокуратуры поступило через Единый портал прокуратуры по вопросу нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 14 ФЗ от 02.05.20026 № 59-ФЗ должностными лицами Администрации МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области. В обращении ФИО1 имелись доводы о нарушениях, допущенных Администрацией при рассмотрении ее обращения от 11.09.2024. В ходе проведенного анализа предоставленных сведений установлено, что на Администрацию не возложена обязанность по ведению списка (реестров) общественных объединений и сообществ граждан, расположенных на территории муниципального образования, о чем и было указано в ответе Администрации, направленной в адрес ФИО1 20.09.2024. Ответ на обращение ФИО1 в прокуратуру был дан дд.мм.гггг.. Каких-либо доказательств причинения истцу ФИО1 моральных страданий не имеется (л.д. 159-162).

Протокольным определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Вяземский межрайонный прокурор Илларионов А.Д.

Заинтересованное лицо – Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не предоставил.

Заслушав представителя ответчиков Додину М.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее по тесту – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуроры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: - о принятии к разрешению; - об оставлении без разрешения; - о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; - о направлении в другие органы; - о прекращении рассмотрения обращения; - о приобщении к ранее поступившему обращению; - о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

В п. 3.4 Инструкции определено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец Разумная С.А. направила в форме электронного документа обращение от 16.10.2024 с исх. № 475/9-24 в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Поступление данного обращения в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области было подтверждено регистрационным номером ID_067R_008993 (л.д. 5, 6).

Обращение поступило по вопросу нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностными лицами Администрации МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области при рассмотрении ее обращения от 11.09.2024.

Суд исходит из того, что вышеуказанное электронное обращение, направленное в Вяземскую межрайонную прокуратуру соответствует всем требованиям ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Таким образом, ответ на данное обращение должен быть направлен Вяземской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО1 не позднее 18.11.2024.

Судом установлено, подтверждено административным истцом, и не оспаривается ответчиками, что ответ на обращение Разумной А.В. был дан Вяземской межрайонной прокуратурой 28.11.2024 в 19 час. 59 мин. (л.д. 137), то есть с нарушение срока на рассмотрение обращения на 11 дней.

В суд Разумная С.А. с исковым заявлением обратилась 28.11.2024 в 18 час. 52 мин. (л.д. 18, 134).

Административный истец просил признать виновным руководителя Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Илларионова Д.А. в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд отмечает, что в полномочия суда не входит разрешение вопроса о признании виновности должностных лиц в нарушении действующего законодательства в рамках административного судопроизводства. Вместе с тем, данные требования тождественны требованиям о признании действий (бездействия) Вяземского межрайонного прокурора Илларионова Д.А. незаконными, о чем указала сторона административного истца в своем заявлении о распорядительно-процессуальных действий (л.д. 149).

Из установленных обстоятельств следует, что обращение административного истца от 16.10.2024 по существу рассмотрено Вяземской межрайонной прокуратурой, административному истцу выдан ответ, содержащий информацию по существу поставленных в обращении вопросов, подписанный Вяземским межрайонным прокурором Илларионовым Д.А.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, поскольку ответ на обращение административного истца по существу поставленных в нем вопросов выдан с незначительной задержкой, тем самым, права административного истца восстановлены, а доказательств обратному административным истцом не представлено.

В силу изложенного, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Таким образом, суд находит административные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

В отсутствие указанной совокупности условий требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем, обстоятельства, установленные по настоящему делу, в том числе связанные с нарушением срока направления в адрес заявителя ответа на его обращение, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает свои выводы на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчиков в своих возражениях приводил доводы о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено и в действиях Администрации не выявлено нарушения порядка рассмотрения обращения и нарушения прав ФИО1 со стороны Администрации, в связи с чем, получение 28 ноября 2024 г. административным истцом ответа на обращение не влечет нарушение его прав.

В связи с вышеизложенным моральный вред истцу причинен не был и взысканию по настоящему делу не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов, поскольку на момент подачи искового заявления (28.10.2024 в 18 час. 52 мин.) ответ на обращение Разумная С.А. не получила, поскольку ответ на ее обращение был направлен ей 28.11.2024 в 19 час. 59 мин., что и послужило основанием для предъявления иска. Таким образом, права ФИО1 были восстановлены Вяземским межрайонным прокурором после поступления искового заявления в суд, что свидетельствует о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя являются судебными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 26 ноября 2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11) в части подготовки и подачи в суд искового заявления в защиту прав ФИО1, нарушенных при рассмотрении ее обращения от 16.10.2024, с исполнением всех действий, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.1 договора Разумная С.А. обязана выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно расписке и чеку от 19 августа 205 г. (л.д. 135, 136) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из характера дела, относимости понесенных расходов с объемами защищаемого права и работы, выполненной представителем административного истца - подготовка и подача иска; составление и подача частной жалобы на определения суда о возвращении искового заявления; подача ходатайств и заявлений с приложением доказательств в рамках рассмотрения административного иска по существу, сопоставив ее со сложностью и объемом рассмотренного дела, а также принимая во внимание, что по состоянию на 28 ноября 2024 г. ответ на обращение административного истца по существу поставленных в нем вопросов дан, права административного истца восстановлены, о чем ФИО1 было известно об этом на эту же дату; сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку Вяземская межрайонная прокуратура является территориально-обособленным структурным подразделением Прокуратуры Смоленской области, а взыскание судебных расходов не относится к обязательствам по возмещению вреда, то судебные расходы подлежат взысканию с Прокуратуры Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Смоленской области, Вяземской межрайонной прокуратуре о возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда.

Взыскать с Прокуратуры Смоленской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 13.10.2025.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025.

Решение суда вступает в законную силу 08.12.2025.