Судья фио Дело № 10-17162\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2023 года

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

защитников фио, фио, фио,

обвиняемых фио, фио,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым

ФИО2 ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, работающему в ООО «...», зарегистрированному по адресу: адрес,

ФИО1 ФИО, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, работавшей в ООО «...», зарегистрирована по адресу: адрес ... адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

-обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, до 1 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитников фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 13 февраля 2020 года в отдельное производство в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( три преступления), фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), фио , фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. возбуждено 6 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела № 12201007754000155, возбужденного 1 марта 2022 года .

8 февраля 2023 года ФИО2 и фио задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2023 года ФИО2 и фио постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2023 года и 7 марта 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года и 16 марта 2023 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 июля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года срок содержания под стражей ФИО2 и фио продлен на 3 месяца, до 4 месяцев 22 суток, до 1 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио адвокат Темир-Булатова А.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что реальных доказательств существования каких-либо перечисленных следователем оснований для продления срока содержания под стражей не представлено. Выводы следствия основаны на догадках, не подтверждены материалами дела, иных доводов в пользу необходимости содержания фио по стражей, суду не представлено и объективно не существует. фио 51 год, она не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, добровольно являлась по требованию следствия для дачи показаний, имеет в собственности недвижимость, имеет устойчивые социальные связи - двое детей, двое внуков, престарелая мать на иждивении, работает. Имеет ряд хронических заболеваний, перенесла операцию на сердце. Условия следственного изолятора не могут обеспечить надлежащий медицинский уход и есть серьезный риск ухудшения всех параметров здоровья. Ее роль и причастность к преступлению не доказаны, но и опровергаются показаниями свидетелей. Суд при избрании меры пресечения не исследовал материалы дела, не учел данные о личности фио В отношении фио имеется возможность избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест по адресу: Москва, адрес или подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей фио Избрать фио любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают причастность фио к совершенному преступлению. Само по себе предъявление обвинения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств. Характер совершенного преступления и стадия расследования уголовного дела сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ не относится к категории насильственных преступлений, что свидетельствует об отсутствии его повышенной общественной опасности. Исследованный судом протокол уведомления об окончании следственных действий от 10 марта 2023 года подтверждает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Выводы суда о возможности у фио скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждаются какими-либо доказательствами. У ФИО2 имеется место жительства и работы, устойчивые социальные связи. У ФИО2 имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей несмотря на то, что отсутствует медицинское заключение, которое в нарушение требований закона, не проведено. Выводы суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения не соответствует обстоятельствам дела. Исключительно положительные характеристики и сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья и возраст, наличие устойчивых социальных связей, свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ могут быть достигнуты путем применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашним арестом или запретом определенных действий. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить. В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отказать, изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес с установлением необходимых запретов и ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения ФИО2, фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио, фио к инкриминируемому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемых и оценки доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, а данное время по делу проводится предварительное следствие.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Признаков неэффективности расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они в настоящее время обвиняются в совершении тяжкого преступления, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе ФИО2, фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио, фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, фио и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении фио и фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО, ФИО1 ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: