Дело № 2-205/2025

03RS0038-01-2024-001976-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновником которого является ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На месте ДТП истец и ФИО2 пришли к взаимному соглашению, что оформлять событие дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД не будут, размер ущерба согласован сторонами без проведения экспертизы, при условии, что ФИО3 возместит истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 написал расписку, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по вышеуказанному факту. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167, ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, возвращена в адрес истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, основания для отложения слушания дела отсутствуют, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено, что возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Из указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда), необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними вину причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковочного места около <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

ФИО2 признал свою обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной суду распиской ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей ФИО1 (л.д. 11).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167, ч. 1 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по мотиву, что у ФИО2 умысла на повреждение автомобиля ФИО1 не было, от долговых обязательств он не отказывается и выплатит долг при первой же возможности, а решение спора охватывает гражданско-правовые отношения.

По факту произошедшего ДТП выделен отдельный материал проверки и зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, для дальнейшей передачи материала проверки в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, для принятия законного и обоснованного решения по факту произошедшего ДТП.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, при котором ФИО2, сдавая задним ходом допустил столкновение с автомобилем ФИО1 в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Договорившись между собой ФИО1 и ФИО2, решили не вызывать сотрудником ДПС, а ФИО2 написал расписку о том, что выплатит ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей.

Нормы законодательства о страховании по настоящему делу сторонами не применялись.

При этом, как усматривается из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик факт ДТП и сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что в настоящее время его финансовое положение не позволяет ему выплатить сумму ущерба, и он выплатит долг при первой же возможности.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства при исследовании расписки ФИО2 у суда не возникло сомнений в ее достоверности.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установленным, что на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате указанного выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, заявленные в размере 65000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком в дело не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере 5000 рублей. Оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 г.

Копия верна.Судья: И.Р. Уралбаева