РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.10.2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2025 по иску ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Истец, ФИО2, является собственником транспортного средства Киа Рио, гос. peг. знак <***>. 15.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде заноса ТС истца в результате ненадлежащего состояния проезжий части, выражающегося в наличии колеи не соответствующей требованиям ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и истцу причинен имущественный ущерб. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания Ответчиком проезжей части, и как результат образование стекловидного льда на дорожном полотне. Согласно ответу Заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО5 следует, что Ответчик осуществляет содержание данного участка дороги и ввиду непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №...НЭ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 1 073 900 руб., рыночная стоимость №... руб., стоимость годных остатков - 139 100 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 510 500 руб. 00 коп. (649 600- 139 100 = 510 500)
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю истца в размере 510 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210 руб., расходы по отправке иска сторонам в размере 168 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО1, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «АСАДО» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседание возражала в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.
На основании абз.9 п.1.6 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области.
Согласно п. 2.1 указанного Положения в ведении Министерства находится проведение мероприятий, направленных на реализацию возложенных на Министерство задач.
Согласно пп.2, 4 п. 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет следующие полномочия: финансирует в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.
Согласно пп.13, 33, 41 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ; осуществляет в установленном действующим законодательством порядке предоставление земельных участков, которые находятся в собственности Самарской области или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.
В соответствии с пп.44, 51, 63 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет контроль за соблюдением межремонтных сроков и принимает решения о выполнении ремонтно-восстановительных работ, замене или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; обеспечивает осуществление дорожной деятельности.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании Закона Самарской области от 30.09.2011 №80-ГД «О Правительстве Самарской области», постановления Правительства Самарской области N 89 "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области" органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в Самарской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с указанным Положением.
Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в самарской области утвержден Постановлением Правительство Самарской области от 9 августа 2006 года N 106 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области». Согласно пункту 63 Перечня автомобильная дорога общего пользования Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал") сидентификационным номером 36 ОП РЗ 36К-887 является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в адрес.
Судом установлено, что ФИО2, является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ от 16.02.2025г. 15.02.2025 в 22.10 по адресу: адрес квартал 2 адрес водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA RIO г/н №... в результате заноса допустила наезд на препятствие - световую опору светофорного объекта.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.
В объяснениях истца отражено, что водитель автомобиля управляя транспортным средством заметила ухудшение погодных условий, в связи с этим выбрала оптимальную скорость передвижения.
В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2025г., заключении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2025года в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что 15.02.2025года в 22:20 водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> при снегопаде, двигаясь по Московскому шоссе 21км со стороны 1-го квартала п. Мехзавод в направлении 10-го квартала п. Мехзавод, напротив дома 50 квартал 2 п. Мехзавод не выбрала скорость, позволяющую вести контроль за движением -автомобиля, потеряла рулевое управление автомобилем, допустила наезд на световую опору светофорного объекта, расположенного на разделительной полосе по середине проезжей части, слева по ходу движения автомобиля.
В рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции отражено, что в ходе сбора административного материала в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.Протоколом, составленным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО9 указана статья 12.24 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2025г. установлено, что водитель управляя автомобилем KIA RIO г/н №... двигаясь по адресу: адрес квартал 2 адрес совершил наезд на препятствие в виде светофорной опоры и дорожного знака. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить при наличии обеспечения электроосвещения автомобильной дороги адрес, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и истцу причинен имущественный ущерб.
Согласно заключению эксперта №...НЭ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 1 073 900 руб., рыночная стоимость №... руб., стоимость годных остатков - 139 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
Определением суда от 24.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-136 от 22.09.2025г. Основываясь на результатах выше проведенного исследования и анализируя в совокупности представленные материалы, результаты визуального восприятия места ДТП, а также зафиксированные механические повреждения а/м KIA RIO р/з <***>, учитывая их объем, характер и степень, локализацию, взаиморасположение и механизм образования, предоставляется возможным заключить, что наиболее достоверным, то есть обеспечивающим причинно - следственную связь, а также соответствующим допустимому пространственно - временному развитию событий, механизм и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были следующими:
До столкновения, автомобиль KIA RIO р/з <***> осуществлял движение в прямом направлении по автомобильной дороге Московского шоссе.
В процессе движения по автомобильной дороге Московского шоссе, водитель автомобиля KIA RIO р/з <***>, допустил потерю управляемости транспортного средства, а, следовательно, образовалось нарушение поперечной устойчивости автомобиля (занос), в том числе, возможно и при наезде на неровности дороги (колеи), в ходе заноса при поперечном смещении влево, автомобиль, KIA RIO р/з <***>, правой боковой частью, допустил наезд на световую опору светофорного объекта, находившуюся на разделительной полосе.
Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошел правой боковой частью кузова автомобиля KIA RIO р/з <***> со световой опорой светофорного объекта, то есть, столкновение транспортного средства, было поперечным, блокирующим.
Автомобиль KIA RIO р/з <***>, в результате полученного ударного воздействия (спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля), смещается в положение зафиксированным на схеме ДТП.
Таким образом, механизм данного ДТП, характеризуется как: по направлению движения - перекрестное, по характеру сближения - поперечное, по относительному расположению продольных частей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое, по месту нанесения удара для а/м KIA RIO р/з <***> - правое боковое.
Стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений т/с KIA RIO г.р.з. <***>, которые могли образоваться в ДТП, произошедшем 15.02.2025 на автомобильной дороги Московское шоссе, км 20 (со стороны 1-го квартала п. Мехзавод, напротив дома 50 квартала 2), на дату ДТП (15.02.2025), составляет: без учета износа: 1 051 200 руб., с учетом износа: 395 700 руб.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля KIA RIO г.р.з. Т088ХМ 73 ФИО2, руководствуясь в соответствии с требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью предотвратить наезд на световую опору светофорного объекта.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 доводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что работает в АНО «Самарский судебный центр экспертизы» в должности эксперта. Для производства экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, административный материал, видеоматериал и фотоматериалы. Пояснил, что произошла полная гибель транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 доводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что работает в АНО «Самарский судебный центр экспертизы» и АНО «Судебно-экспертный центр» в должности эксперта, кроме того экспертом работает с 2011 года. Для производства экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, административный материал и видео. Пояснил, что водитель не соблюдал безопасную скорость, не учел погоду и дорожные условия, выбрав скорость не обеспечила контроль за движением, в связи с чем момент возникновения опасности создал сам водитель и допустил занос.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-113 в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО3 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-136 следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.
Суд учитывает экспертное заключение и принимает во внимание пояснения эксперта, поскольку они логичны, обоснованы и проверяемы, оснований не доверять выводам эксперта, а равно относиться критически к пояснениям эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, а в действиях ответчика вина отсутствует, ввиду чего, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании стоимости услуг по оценке, расходов на оплату юридических услуг, расходов оплате государственной пошлины и расходов по отправке иска сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025г.
Судья /подпись/ Т..А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь