дело №2-50/2025

УИД 09RS0001-01-2024-003285-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО12, представившей доверенность от 30 января 2024 года (номер обезличен),

представителя ответчиков – МВД по КЧР, МВД РФ – ФИО6, представившего доверенности от 13 сентября 2024 года, (номер обезличен), от 13 сентября 2024 года, (номер обезличен),

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО14, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО14 в котором просил:

- взыскать с Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, выраженный незаконным задержанием, сопровождавшийся оказанием психологического воздействия с угрозами заключения под стражу и применения физической силы, а также так же незаконным изъятием его мобильного телефона, с которого была незаконно (без разрешения суда) получена информация, которая использовалась в фальсификации доказательств по административному делу в отношении него, и в котором ему было отказано в его праве воспользоваться услугами защитника (адвоката);

- взыскать с судьи Черкесского городского суда ФИО14 денежную сумму в размере 300 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, выраженный вынесением в отношении него заведомо неправосудного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, которое было вынесено на основании сфальсифицированных сотрудниками МВД России по КЧР доказательств, что нанесло вред его деловой репутации, а так же за неправомерный отказ в его праве воспользоваться услугами защитника (адвоката).

В обоснование искового заявления указано, что 22.11.2021 судьей Черкесского городского суда ФИО14 вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 27.12.2021 судьей Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики принято решение об отмене постановления Черкесского городского суда, вынесенного судьей Кубовам А.А., как не отвечающего требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что допущенные нарушения закона являются существенными, и направил дело на новое рассмотрение в Черкесский городской суд, в котором впоследствии 10.03.2022 судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов административного дела следует, что судья Кубов А.А. вынес постановление на основании сфальсифицированных и ложных данных (административный протокол, не отвечающий требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рапорты сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11). Указанные сотрудники полиции перед входом в здание Правительства Карачаево-Черкесской Республики вместе с пятнадцатью сотрудниками МВД по Карачаево-Черкесской Республике под руководством полковника полиции ФИО9-У. и в присутствии сотрудников администрации Правительства Карачаево-Черкесской Республики в течение 30 – 40 минут препятствовали осуществлению ФИО3 его конституционного права на обращение в государственные органы. Они не позволяли истцу войти в здание Правительства Карачаево-Черкесской Республики, куда он и еще 15 – 16 предпринимателей пришли подать письменное обращение к представителям Правительства КЧР по интересующим их вопросам, касающимся их предпринимательской деятельности. При этом действии сотрудников полиции не были мотивированы и носили больше форму самоуправства, одобряемого присутствующим сотрудником администрации Правительства КЧР ФИО15 Не смотря на воспрепятствование, ФИО3 и еще троим предпринимателям удалось войти в здание Правительства КЧР, встретиться с членами Правительства КЧР и получить разъяснения на интересующие вопросы. Спустя примерно час после этого истца по телефонному звонку пригласили в полицию на беседу в здание ЦПЭ МВД по КЧР, где полковник полиции ФИО8 в течение 40 минут вел беседу с истцом об информации, которую он размещает в своих социальных сетях, пытаясь убедить его в нежелательности публикации такой информации, т.к. это создает неудобства местной власти. Кому именно и какие неудобства создает эта информация, ФИО3 не разъяснили. Тем самым полковник ФИО8 пытался ограничить конституционные права истца на свободное производство и распространение информации. В ходе разговора с полковником ФИО8 в его кабинет вошли трое сотрудников полиции, которые в тот же день препятствовали истцу в осуществлении его конституционных прав у здания Правительства КЧР, а именно полковник полиции ФИО9-У., подполковник полиции ФИО10, майор полиции ФИО11 Расположившись в кабинете полковника ФИО8 за его рабочим столом, на его рабочем компьютере полковник ФИО9-У. составил текст протокола об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению полковника ФИО9-У., ФИО3 путем проведения прямого эфира посредством сети «Инстаграм» организовал несанкционированное публичное мероприятие – митинг у здания правительства КЧР и что за это ФИО3 грозит 10 суток административного ареста. Закончив печатать текст, полковник ФИО9-У., отдал распоряжение полковнику полиции ФИО10 и майору полиции ФИО11 составить административный протокол на основании этого текста. Мнение ФИО3 по этому поводу не учитывалось. Объяснения не отбирались. Истца продержали в здании МВД по КЧР около четырех часов. Затем доставили в Черкесский городской суд, около которого продержали в машине еще около двух часов в ожидании, когда освободится судья. В течение всего этого времени полковник полиции ФИО9-У. угрожал истцу задержать его на 48 часов в случае, если судья не успеет рассмотреть дело. После долгих уговоров полковник полиции ФИО9-У. освободил ФИО3, взяв с него обещание явиться к зданию МВД на следующее утро к 9 часам. На следующее утро ФИО3 явился. Судебное заседание по рассмотрению административного дела было назначено на 22.11.2021. Судья Кубов А.А. вынес постановление о наложении на истца административного штрафа в размере 20 000 руб. К материалам дела об административном правонарушении сотрудники полиции приложили видео, которое они извлекли из телефона ФИО3 (запись проведенного им прямого эфира). Изложенным подтверждается противоправность действий сотрудников полиции, выразившаяся в необоснованности задержания истца и нарушении его конституционного права на личную неприкосновенность и свободное перемещение. Кроме того, сотрудники МВД по КЧР пытались ограничить права ФИО3 на мысли и слова, право на передачу, производство и распространение информации, пытаясь принудить его к отказу от выражения своего мнения и убеждений посредством социальных сетей. Оказывая постоянное психологическое давление в виде угрозы применения физической силы, а также в виде угроз арестом и привлечением к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинили истцу эмоциональные нравственные страдания. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать санкции ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 305 УК РФ, т.е. 300 000 рублей по каждой статье.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кубов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД по КЧР и МВД РФ – ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в иске, указывая, что действия сотрудников полиции по пресечению незаконного участия ФИО3 в митинге 16.11.2021 не могут считаться причинением морального вреда.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО12, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что вина должностных лиц не установлена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате противоправных действий. В действиях сотрудников полиции по пресечению незаконного участия ФИО3 в митинге 16.11.2021 не могут считаться причинением морального вреда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении истца ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, 16.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № (номер обезличен) по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, совершенное им 16.11.2021.

Постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО14 от 21.11.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республике от 27.12.2021 постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2021 отменено, дело административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Черкесский городской суд.

Постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2022 указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Приведенные факты подтверждены представленным Черкесским городским судом по запросу суда и исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (дело (номер обезличен)).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Таким образом, судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании судьи виновным в вынесении неправосудного судебного акта, следовательно, требования ФИО3 к судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике Кубову А.А. несостоятельны, и не подлежат удовлетворению.

Как следует из судебного решения, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Из содержания приведенных в решении нормативных положений следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах.

В пункте 2 абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связи) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 сослался на то, что его необоснованное административное преследование сотрудниками полиции МВД по Карачаево-Черкесской Республике, причинило ему физические и моральные страдания, вызванные невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением конституционных прав и др.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности при отсутствии к тому законных оснований. Тем самым действиями сотрудников МВД России по КЧР истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении принадлежащих истцу от рождения, в силу закона нематериальных благ, личных неимущественных прав (достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, свобода передвижения, право свободно выбирать род деятельности).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истец доказал правомерность и обоснованность своих требований в удовлетворяемой части тогда, как ответчики доводы истца в этой части не опровергли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО14, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более десяти дней, последним днем составления мотивированного решения является 16 мая 2025 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Председательствующий – судья З.И. Катчиева