Дело № 2-433/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-000991-70 изготовлено 19 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

с участием прокурора Лустача К.Д.,

представителя ответчика АО «СЗФК» ФИО1,

представителя ответчика АО «Мурманскавтотранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс»), акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет стаж работы во вредных условиях труда 35 лет 9 месяцев, из которых в должности <.....> в АО «Мурманскавтотранс» - 22 года и в АО «СЗФК» - 12 лет 5 месяцев.

В 2023 г. у него было выявлено профессиональное заболевание: <.....>, а также ряд сопутствующих заболеваний.

Учреждением МСЭ в 2023 г. ФИО3 установлена утрата трудоспособности <№> % сроком более <.....> лет.

6 декабря 2023 г. он уволен из АО «СЗФК» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики, условия труда не соответствовали нормам СанПин по производственному шуму, общей вибрации и тяжести трудового процесса.

Из актов о профессиональном заболевании № 101/1 и № 101/2 от 19 октября 2023 г. следует, что заболевания у него возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях в профессии <.....>. Вина работника при этом не была усмотрена.

Просит взыскать с соответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями пунктов 6.1.2, 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям, химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг. и на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пропорционально отработанному им времени у каждого работодателя, с АО «Мурманскавтотранс» в сумме 620000 рублей, с АО «СЗФК» - 344270 рублей 58 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Апатитским городским судом Мурманской области 14 июня 2024 г. постановлено решение, которым с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в суме 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, с АО «СЗФК» взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 344270 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «Мурманскавтотранс» и АО «СЗФК» в сумме по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение суда от 14 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» ФИО2 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие у ФИО3 указанных им в иске заболеваний и, как следствие, не имеется оснований для установления причинно-следственной связи заболевания с условиями труда работника. Кроме того, обращает внимание, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и Акты о случае профессионального заболевания составлялись без участия и уведомления АО «Мурманскавтотранс», что не позволило Обществу предоставить возражения относительно содержания Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника на основании пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», а также участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы на основании пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ» Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом сведения в соответствующих разделах Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника не подтверждают основания для установления причинно-следственной связи между условиями труда ФИО3 в АО «Мурманскавтотранс» с возникновением в связи с этим у него профессионального заболевания. Вывод в Актах о случае профессионального заболевания и в санитарно-гигиенической характеристике условий труда о том, что ФИО3 работал в Обществе во вредных производственных условиях ничем не мотивирован, не подтвержден документально, не доказан и является голословным, поскольку в документах не приводится сведений о том, какими средствами и с использованием каких средств измерения и (или) иных данных были произведены соответствующие замеры и сделаны выводы, послужившие основанием для установления вредных производственных факторов при работе ФИО3 в АО «Мурманскавтотранс». Указанные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда показатели вредных производственных факторов взяты из карт аттестации рабочих мест <.....>. Безальтернативное распространение показателей таких вредных производственных факторов на период работы истца в Обществе, где он не работал по такой профессии, является неправомерным. В силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредные условия труда АО «Мурманскавтотранс» и АО «СЗФК» не являются аналогичными.

Представитель ответчика АО «СЗФК» ФИО1 в судебном заседании поддержал представленные возражения на исковое заявление, просит в иске ФИО3 отказать, так как решением Октябрьского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу, признаны недействительными акты о случае профессионального заболевания от 19 октября 2023 г. № 101/1 и 101/2 по установлению ФИО3 профессионального заболевания. Одновременно просит решить вопрос о повороте исполнения судебного решения от 14 июня 2024 г. и возвратить АО «СЗФК» денежные средства, выплаченные в пользу ФИО3

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-155/2025, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, не усматривающего основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 5 июля 2022 г. № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мурманскавтотранс», работая в профессии <.....> с <дата>. (22 года), уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Также, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СЗФК» (ранее – ЗАО «СЗФК»), работая в профессии <.....> в период с <дата>., на дату выявления подозрения профзаболевания (12 лет 5 месяцев), уволен 6 декабря 2023 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (травления) № 11 от 1 февраля 2023 г. научно-исследовательской лабораторией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г. Кировска Мурманской области ФИО3 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<.....>?».

На основании указанного извещения от 1 февраля 2023 года главным государственным санитарным врачом по города Апатиты, Кировску и Ковдорскому району – начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировске и Ковдорском районе утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в отношении ФИО3 № 09-02-03/24 от 23 марта 2023 г., из которой следует, что условия труда ФИО3 в профессии <.....> АО «СЗФК» не соответствуют СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по производственному шуму, общей вибрации и тяжести трудового процесса). В пункте 3.2 указан стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, 35 лет 5 месяцев: Автоколонна 1378, ОАО «Мурманскавтотрас»: <.....> – 22 года, <.....> – 1 год 4 месяца, АО «СЗФК: <.....> – 12 лет.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 128 от 14 сентября 2023 г. и выписки из истории болезни №521 от 22 сентября 2023 г. по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, ФИО3 установлены основные диагнозы: <.....>, сопутствующие: <.....>. При обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство; направление на МСЭ; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства; ежегодное санаторно-курортное лечение; «Д» наблюдение и профилактическое лечение у хирурга (травматолога), терапевта, ЛОР-врача по месту жительства; ежегодное обследование в клинике профзаболеваний. По заключению врачебной комиссии № 128 от 14 сентября 2023 г. установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью истца.

Из актов о случае профессионального заболевания от 19 октября 2023г. № 101/1 и 101/2 следует, что профессиональные заболевания истца – <.....> возникли в результате длительной работы в течение 35 лет 9 месяцев во вредных и опасных производственных условиях в профессии <.....> (в том числе в АО «Мурманскавтотранс» - 22 лет, в АО «СЗФК» - 12 лет 5 месяцев) из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредного производственного фактора – физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункт 17). Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, вызванных рабочей позой в профессии <.....> АО «СЗФК» (более 50 % времени в неудобном фиксированном положении и 50 % времени рабочая поза «сидя» без перерывов) (пункт 18). Прямая вина кого-либо (в том числе работника) не установлена (пункты 19, 21).

ФИО3 был освидетельствован в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <.....> % на период с <дата> г. по <дата> г., что также следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина № 411.4.51/2024 от 4 декабря 2023 г. Повторно освидетельствован в период с <дата> г. по <дата> г., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <.....> % на 1 год, до <дата> г.

Не согласившись с наличием взаимосвязи профессионального заболевания ФИО3 с работой в АО «Мурманскавтотранс», Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/24 от 23 марта 2023 г. и актов о случае профессионального заболевания от 19 ноября 2023 г. № 101/1 и 101/2.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2025 г. исковые требования АО «Мурманскавтотранс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, Главному государственному санитарному врачу по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания удовлетворены частично; признаны недействительными акты о случае профессионального заболевания от 19 октября 2023 г. № 101/1 и 101/2, по установлению ФИО3 профессионального заболевания <.....>

Разрешая требования АО «Мурманскавтотранс», суд в ходе судебного разбирательства установил отсутствие у ФИО3 хронических профессиональных заболеваний «<.....> пришёл к выводу о наличии оснований для исключения заключительного диагноза профессионального заболевания, установленного в извещениях №№ 101/1 и №101/2 от 14 сентября 2023 г. Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г. Кировска Мурманской области в отношении ФИО3, и, как следствие, удовлетворил требования о признании недействительными Актов о случае профессионального заболевания №№ 101/1 и 101/2 от 19 октября 2023 г.

В удовлетворении требования о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/24 от 23 марта 2023 г. суд отказал, поскольку она по форме и содержанию отвечает требованиям Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103, была составлена на основании извещения № 11 от 1 февраля 2023 г. НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г.Кировска Мурманской области об установлении ФИО3 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) «<.....>?».

В основу судебного постановления Октябрьским районным судом города Мурманска было положено в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № 15 от 23 апреля 2025 г., из которой следует, что указанные в документах вредные производственные факторы не могли являться причиной развития заболевания <.....>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, поскольку акт о случае профессионального заболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте, то при установленном судом факте признания недействительными актов о случае профессионального заболевания № 101/1 и 101/2 от 19 октября 2023г. ввиду того, что по результатам судебной экспертизы причин развития и формирования заболеваний <.....>» при управлении ФИО3 <.....> не установлено, что не позволило рассматривать вопрос о профессиональной патологии указанных заболеваний, что, как следствие, не позволило установить причинно-следственную связь между заболеванием с условиями труда работника, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о денежной компенсации морального вреда, так как наличие вины работодателей в развитии профессионального заболевания у ФИО3 материалами дела не подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2024 г. (мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 г. (дело № 2-670/2024) исковые требования ФИО3 к АО «Мурманскавтотранс» и АО «СЗФК» удовлетворены частично, с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, с АО «СЗФК» взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 344270 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «Мурманскавтотранс» и АО «СЗФК» в сумме по 150 рублей с каждого (том 2 л.д. 7-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2024 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «СЗФК» судебное постановление было исполнено до вступления решения суда в законную силу добровольно, что подтверждается платежными поручениями № 65618 от 15 июля 2024 г. на сумму 150 рублей и №66946 от 25 июля 2024 г. на сумму 349270 рублей 58 копеек (том 3 л.д.236-237, 240).

По вступлению решения суда в законную силу, судом были выданы исполнительные документы и направлены для принудительного исполнения (том 2 л.д. 121, 125).

Как следует из ответа ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отделении находилось на исполнении исполнительное производство №469781/24/51002-ИП от 20 декабря 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с АО «Мурманскавтотранс» задолженности в пользу ФИО3 в сумме 505000 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 21 января 2025 г. исполнительное производство окончено (том 3 л.д. 229-234).

На основании исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в сумме 150 рублей в отношении АО «Мурманскавтотранс», взыскателем по которому выступало Казначейство России (ФНС России) было возбуждено исполнительное производство №432827/24/51002-ИП, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 17 декабря 2024 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 182).

15 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска было возбуждено исполнительное производство № 221164/24/51009-ИП в отношении АО «СЗФК» о взыскании в доход государства (взыскатель Казначейство России (ФНС России)) государственной пошлины в сумме 150 рублей, которое окончено в связи с фактическим исполнением 19 ноября 2024 г. (платежный документ от 15 июля 2024 г. (том 2 л.д. 178-181).

Учитывая положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта отмены судебного постановления, которое приведено в исполнение и принятия нового решения суда, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, суд усматривает правовые основания для поворота исполнения судебного постановления.

Оснований для поворота исполнения решения суда в части возврата денежных средств в сумме по 7500 рублей каждому из ответчиков, удержанных в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и взысканных по определению Апатитского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2024 г. не имеется, поскольку указанное определение в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано. Однако указанное обстоятельство не лишает стороны права обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и последующей подачи ходатайства в порядке статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-670/2024 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» и акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удержанные денежные средства, взысканные по судебному постановлению в качестве денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу акционерного общества обществу «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удержанные денежные средства, взысканные по судебному постановлению в качестве денежной компенсации морального вреда в сумме 344 270 рублей 58 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Казначейства России (ФНС России) в пользу акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удержанные денежные средства, взысканные по судебному постановлению в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскать с Казначейства России (ФНС России) в пользу акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удержанные денежные средства, взысканные по судебному постановлению в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева