Дело № 2 – 3985/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-005851-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – ФИО1;

ответчика – ФИО2;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ответчики являются супругами. Им неоднократно совершались денежные переводы на банковские счета ФИО2 для ФИО5 на общую сумму 273 000 руб. 00 коп. Каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств у ответчиков не имелось, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое они обязаны возвратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 273 000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5 930 руб. 00 коп.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором исковые требования не признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются супругами. Со счета своей банковской карты ФИО4 неоднократно переводил денежные средства на счета банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО2:

1 - на счет в Банке ВТБ (ПАО):

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб. 00 коп.;

2 – на счет в ПАО «Сбербанк России»:

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. 00 коп;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.; - ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб. 00 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. 00 коп.;

Из объяснений сторон следует, что указанные денежные средства перечислялись на банковские счета ФИО2 для ФИО5 в счет оплаты оказываемых последним услуг ФИО4 по разработке для него сайта в сети «Интернет».

Работа выполнялась ФИО6 поэтапно и после выполнения каждого этапа оплачивалась ФИО4, что подтверждается периодическими переводами ФИО4 денежных средств на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо претензий относительно выполняемой ФИО5 работы ФИО4 к ФИО5 не предъявлялось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку все денежные средства перечислялись ФИО4 в счет оплаты выполняемых ФИО5 работ, оспариваемая денежная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Для разрешения, возникшего между сторонами спора, необходимо установление всего объема выполненных сторонами друг перед другом обязательств в рамках сложившихся между ними правоотношений, что позволило бы определить, была ли ФИО4 излишне выплачена какая-либо денежная сумма ФИО5 или нет.

Однако, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, договор в письменной форме между ФИО5 и ФИО4 не заключался, существенные условия этого договора ими не определялись, акты выполненных работ не составлялись.

Никаких других письменных доказательств того, что при исполнении своих обязательств ФИО5 не выполнил какие-либо свои обязательства, а также того, что ФИО4 за выполненную ФИО5 работу были уплачены излишние денежные средства, в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО4 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов