Решение по делу № 2-103/2025 от 27.01.2025 - о признании незаконными действий, выселении, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>, <ФИО>, об определении порядка пользования квартирой.

№ 2-103/2025

64RS0047-01-2024-004854-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встреченному иску ФИО3 – ФИО4,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, о признании незаконными действий, выселении, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО3, об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Первоначально в суд обратился ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, в обоснование которых указал, что на основании договора № 109 Е от 10 января 2017 года о долевом участии в строительстве жилого дома, соглашения об оформлении в долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского капитала от 28 января 2022 года, акта приема передачи квартиры от 20 сентября 2017 года ему принадлежит право собственности на 37/80 доли квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО7 - 37/80 доли, ФИО8 - 3/80 доли, ФИО5 - 3/80 доли. Весной 2024 года он, приходя домой, стал обнаруживать постоянное присутствие постороннего гражданина, разрешение на вселение которого он не давал. Впоследствии, после неоднократных игнорирований его предупреждений о недопустимости проживания посторонних лиц без его согласия он обратился в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о выяснении личности и выдворении из квартиры неизвестного мне мужчины. 13 июля 2024 года им был получен ответ, согласно которому ФИО8 вселила своего сожителя ФИО3 с согласия большинства сособственников квартиры. Его согласия как сособственника и как отца несовершеннолетнего сособственника ФИО5 на вселение получить она не посчитала необходимым, тем самым нарушила как его гражданское право, так и право его несовершеннолетнего сына. Вследствие неполучения согласия всех сособственников на вселение у ответчика ФИО3 никакого права пользования спорной квартирой не возникло, и он подлежит выселению. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать действия ФИО8 по вселению в квартиру по адресу <адрес>, ФИО3 незаконными, выселить А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также поддержал письменные объяснения по делу, согласно которым он действительно с середины мая до окончания первой недели июня 2024 года в течение трех недель в квартире не проживал. Возвратившись в квартиру с удивлением обнаружил, что его обувь, ранее стоящая в верхней части обувной полки, стоит на полу, а на его полке находится мужская обувь иного лица, его верхняя одежда исчезла из шкафа в коридоре и перемещена в дальнюю гардеробную, на ее месте находилась чужая мужская одежда, в ванной комнате отсутствуют его средства личной гигиены: бритвенный станок, пена для бритья, полотенце, расческа и другие, все это он обнаружил у себя в комнате на кровати. На месте его гигиенических средств были вещи, принадлежащие иному лицу. Осмотревшись в квартире, он обнаружил молодого человека, который представился Сашей и пояснил, что является молодым человеком его дочери Р. и пока испытывает временные трудности с местом жительства вселился как бы к невесте. Он, указав на то, что заменять его вещи своими недопустимо, взял у него номер телефона, предупредил о том, что вернется через неделю и поставил их в известность о необходимость привести все в прежнее состояние и о недопустимости проживания в квартире посторонних без его согласия, которого им дано не было. Примерно через неделю, вернувшись домой, он увидел свою обувь перемещенной с пола почему то на нижнюю полку, хотя ранее она занимала верхнюю, а в остальном все осталось по прежнему. Спросив А. о причинах данного безобразия получил ответ, что выселятся он не собирается и будет жить в Русланиной комнате сколько ему будет надо. Поскольку все попытки завершить дело миром к результату не привели, 11 июля 2024 года он был вынужден обратиться в полицию за оказанием содействия в удалении постороннего гражданина из квартиры и законным получением его персональных данных, необходимых для обращения в суд. Реакцией на мое заявление был визит в квартиру участкового, выяснившего обстоятельства дела и личность проживающего. В своем рапорте он указал о том, что Р., согласно ее пояснениям, был в квартиру вселен ее сожитель ФИО3 с согласия большинства сособственников. После завершения проверки, ему было указано, что вопрос выселения может решить только суд. 30 августа 2024 года в квартиру вернулась для проживания его бывшая жена ФИО7 вместе с сыном, так как ему надо было идти в школу. В настоящее время в квартире проживают все зарегистрированные в ней лица и ФИО3 без его согласия.

Представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2 первоначально заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 в судебное заседание 27 января 2024 года не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании 18 октября 2024 года ФИО9 пояснила суду, что с ФИО3 в квартире она не проживает, он приходит в гости, с ночевкой он приходил один раз и отцу это не понравилось. В квартире имеются его вещи – штаны, чтобы переодеться, тапочки, чтобы выйти на балкон, куртки – на смену, есть обувь. Отец почти в квартире почти не бывает, в квартире три месяца не было света, он был отключен за долги, они с ФИО3 проживали по другому адресу, у него на <адрес>, в частном доме. Проживали они там вместе март, апрель, май. В июне 2024 года она приехала в эту квартиру, оплатила свет, убралась, чтобы мама с братом могли заехать. Отец до этого в квартире не появлялся. Они с отцом не общаются уже примерно три года, он им не помогает. Сейчас она живет на ФИО10, но без ФИО3 Милиции она сказала, что вселила ФИО3, потому что не подумала.

В судебном заседании <дата> в суд представителем ФИО9 - - ФИО4, были предоставлены возражения на исковое заявление от ее имени, в которых указано, что <дата> ФИО3 заключил брак с ФИО8, является членом ее семьи, других помещений, кроме спорной квартиры ФИО9 и ФИО3 не имеют. ФИО3, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользоваться наряду с собственником жилого помещения.

В судебном заседании <дата> представитель ФИО9 - ФИО4 против удовлетворения первоначально заявленных требований к ФИО9 возражал по основаниям, изложенным в ее письменных объяснениях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представителем ФИО3 - ФИО4 от него в суд предоставлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми <дата> он заключил брак с ФИО8, является членом ее семьи, других помещений, кроме спорной квартиры, они не имеют. Он, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользоваться наряду с собственником жилого помещения.

В судебном заседании <дата> представитель ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения первоначально заявленных требований к ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в его письменных объяснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании <дата> ФИО7 пояснила суду, что воспитывает сына, который занимается спортом и учится, в квартире они бывают редко, приходят поздно, уходят рано, еще бывают в обед. Когда она бывает в квартире, то никого посторонних она не наблюдает. ФИО3 она знает, он к ним приходит, может пройти к Р. в комнату, когда она не видит или ее нет дома. Она видит, что он бывает у Р. в гостях, пьет чай, всегда общается очень корректно. ФИО1 в квартире не проживает. Только приходит на разведку.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО9 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, в комнате, площадью 17,8 кв.м. Указанной комнатой пользуется с момента вселения и по сегодняшний день, сложившийся порядок пользования не нарушает права ответчика по встречному иску ФИО1 На сегодняшний день ФИО1 просит выселить из квартиры члена ее семьи, чем чинит ей препятствия с пользовании квартирой. На основании изложенного просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату, площадью 17,8 кв.м., места общего пользования жилого помещения – кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую определив в совместное пользование.

Представитель истца по встречному иску, ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по встречному иску ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании <дата> встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснили суду, что выделение Р. самой большой комнаты в квартире нарушает права всех других членов семьи, в том числе его и его несовершеннолетнего сына. У Р. в собственности находится 3/80 доли в квартире, что составляет около метра жилой площади. Такого изолированного жилого помещения в квартире не имеется. Также во встречном иске не указано, как Р. предлагает пользоваться другими местами общего пользования, например, балконом, который выходит из комнаты, которые она просит определить ей в пользование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Фри Дом Сервис», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, доводы встречного искового заявления, выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сособственниками квартиры, расположенной адресу: <адрес>, являются ФИО5 – 37/80 доли в квартире, его бывшая супруга - ФИО7 - 37/80 доли, их дети ФИО9 - 3/80 доли, несовершеннолетний ФИО5 - 3/80 доли (л.д. 15-21 – выписка).

Указанные лица зарегистрированы в данной квартире (л.д. 49).

В указанную квартиру ФИО9 вселила ФИО3, с которым <дата> зарегистрировала брак.

Факт вселения ФИО3 ФИО9 в квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается:

- рапортом лейтенанта полиции УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратова ФИО11 от 13 июля 2024 года, составленным по результатам проверки КУСП № 14629 по заявлению ФИО1, в соответствии с которым опрошена ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что является собственником ? доли в квартире, и проживает со своим сожителем ФИО3, большинство собственников квартиры не против проживания ее с сожителем (л.д. 11 – рапорт, л.д. 65-71 – материал проверки),

- объяснениями истца ФИО1 о том, что в его квартире без его согласия проживает сожитель его дочери ФИО3, в квартире находятся его личные вещи, одежда,

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, и показавшего, что еще с лета Володя рассказывал ему, что посторонний человек живет в его квартире, также он был случайным свидетелем спонтанного разговора, состоявшегося между ФИО1 и его дочерью Р., разговор произошел, когда он зашел в квартиру ФИО1 по вопросу машины. ФИО1 спросил Р., сколько его в квартире беде проживать ее молодой человек, на что Р. ответила, что он будет проживать в квартире столько, сколько они посчитают нужным,

- записями с камер видеонаблюдения из подъезда и придомовой территории дома, из которых усматривается, что Р. с молодым человеком заходят в подъезд вечером, выходит молодой человек утром или днем следующего дня. В какие-то дни молодой человек заходит в подъезд, открывая дверь своим ключом,

- факт проживания ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, не опровергается и объяснениями ФИО8 и ФИО12, данными в октября 2024 года – о том, что ФИО3 бывает в гостях у Р., остается ночевать, в квартире имеются его вещи и одежда, ранее они проживали вместе у ФИО3, а также письменными объяснениями о том, что 30 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО8 заключен брак и он является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования им.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания ч. 3 ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (о преимущественном праве покупки).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В настоящему деле юридически значимым обстоятельством является письменное согласие всех совершеннолетних сособственников жилого помещения, в том числе и ФИО1, на вселение в квартиру ФИО3

Исключение из этого правила составляют дети.

В соответствии со ст. 7 и 70 ЖК РФ для вселения несовершеннолетних детей согласия сособственника не требуется.

Таким образом, факт заключения брака между ФИО3 и ФИО8 правового значения по данному делу не имеет, поскольку вступление в брак не наделяет ФИО9 правом на вселение в спорное жилое помещение своего супруга без согласия на то других собственников жилого помещения, в том числе и истца – ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ФИО6 по вселению в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3, и о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречным исковым требованиям об определении порядка пользования жилым помещением и о выделении ФИО8 в пользование комнаты, площадью 17,8 кв.м., и об оставлении мест общего пользования жилого помещения – кухней, санузлом (туалет и ванная), прихожей в совместном пользовании, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указывалось выше, сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 37/80 доли, ФИО7 - 37/80 доли, ФИО8 - 3/80 доли, ФИО5 - 3/80 доли.

Общая площадь квартиры составляет 87,7 кв.м., квартира является трехкомнатной (л.д. 15-21 – выписка).

ФИО9 просит выделить ей в пользование комнату, площадью 17,8 кв.м., ссылаясь на то, что проживает в этой комнате в момента заселения, такой порядок пользования квартирой сложился.

Суд не может согласиться с указанными требованиями, поскольку доля в квартире, принадлежащая ФИО9 составляет 3/80 доли, или 2,63 места от общей площади квартиры – с учетом мест общего пользования.

Доля ФИО9 в квартире является незначительной и не может быть выделена в натуре.

В случае не достижения согласия между сособственниками жилого помещения по вопросу пользования им, право ФИО9 на принадлежащую ей в квартире долю может быть реализовано по правилам п.п. 3 и 4 ст. 252 Г РФ, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (свидетельство о рождении серии №), к ФИО6 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), о признании незаконными действий, выселении удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО6 по вселению в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №), об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья П.А. Замотринская