№ 2-313/2025
№
Решение
именем Российской Федерации
<адрес> РСО - Алания 05 ноября 2025 <адрес> районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 435 591,00 руб., из которых 423 591,00 руб. стоимость восстановительного ремонта и 12 000,00 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, составившего расчет стоимости ремонта поврежденного ТС. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего ТС №, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ему ТС <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения. За совершение ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДДЛ РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста, подготовившего исковой материал и досудебную претензию, в сумме 8 000,00 руб., а так же взыскании расходов по оплате госпошлины по делу в сумме 13 390,00 руб.
Истец ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. ФИО3 просил исковые требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенностиреестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ФИО4 в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении указал, что исковые требования ФИО1 не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении (№), доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> грз № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по трассе ТС <данные изъяты> № принадлежащему ФИО1, в результате произошло столкновение, в ходе которого ТС истца причинены механические повреждения двух левых дверей, переднего левого крыла, заднего левого крыла, шины, диска колеса, капота, переднего бампера, решетки радиатора, двух передних фар, двух правых крыльев, передней правой двери и ручки двери, задней правой двери, заднего бампера, скрытые повреждения.
Вина ФИО2 в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1, вина не оспаривается ответчиком.
ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты> № что подтверждено свидетельством о регистрации ТС и ПТС.
Ответчику на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> грз <данные изъяты>
На момент оформления ДТП № находилось во владении ответчика, гражданская правовая ответственность ответчика не была застрахована, что ответчиком не отрицается.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Противоправность действий и вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного следствия был назначена и проведена ООО «Межрегиональный экспертный центр» автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта ТСЛада № после повреждения в ДТП без учета износа составляет 373 100,00 руб. (экспертом установлено, что гибель ТС не наступила, поскольку доаварийная стоимость ТС составляет 1 045 660 руб.).
Экспертное заключение дано на основании осмотра поврежденного ТС, с учетом рыночных цен запчастей и используемых при осуществлении ремонта материалов.
Судебную экспертизу стороны не оспорили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, подлежат удовлетворению в объеме, подтвержденном судебной экспертизой, то есть в сумме 373 100,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, иные необходимые расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом оплачены госпошлина в сумме 13 390,00 руб., услуги оценщика в сумме 12 000 руб. и услуги юриста в сумме 8 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 827,5 руб., а также расходы по оплату услуг оценщика, юриста по составлению иска и подготовке материалов дела для направления материалов суд, пропорционально объему удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 88%) - 18560 руб., а всего - 30387,5 руб., во взыскании остальной суммы судебных издержек заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба 373 100,00 руб., судебные расходы в сумме 30387,5 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков, компенсации материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.К.Карабахциева