Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ФИО2 по доверенности и ордеру – адвоката Михайловой С.С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с основным иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:62:0020143:501 (далее – спорные квартира, жилое помещение), заключённого <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признав прекращённым право собственности ФИО2 на указанную квартиру, и признании недействительным завещания от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО4
Требования мотивированы тем, что ФИО3, умершей <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 признана недееспособной. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы МОЦСиСП при ГКУЗ МО «ЦМКБ» ФИО3 страдала сосудистой деменцией с другими смешанными симптомами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации и результаты экспертного освидетельствования о развитии у ФИО3 на фоне многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) ишемического поражения сосудов головного мозга, сопровождающегося регрессом интеллектуальной деятельности, распадом памяти, полной дезориентированностью в окружающем пространстве, утратой навыков письма, чтения, непродуктивностью мыслительных функций, неспособностью самообслуживания, неконтролируемостью физиологических отправлений, эпизодически галлюцинарно-бредовыми нарушениями. Степень выраженности дементного процесса (слабоумия) столь значительная, что лишает ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти ФИО3 был обнаружен договор дарения спорной квартиры в пользу ФИО2 Заключая указанный договор, ФИО3 являлась недееспособной. В июле 2021 г. ФИО3 был выставлен неврологический статус: деменция выраженной степени тяжести. Заключение: лобно-теменная деменция. Хроническая ишемия головного мозга на фоне постоянной формы трепетания предсердий. Назначено лечение с <данные изъяты> без положительной динамики. ФИО1 считала, что ФИО3 не могла и не отдавала отчёт своим действиям, не могла осознавать правовых последствий составления таких юридических документов, как договор дарения от <данные изъяты> и завещание от <данные изъяты>.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части искового требования ФИО1 о признании завещания от <данные изъяты> недействительным прекращено.
ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты> серии <данные изъяты>4, удостоверенному нотариусом Бронницкого нотариального округа <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>-н/50-2020-3-184.
Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> умерла ФИО3 При жизни, <данные изъяты>, ею составлено завещание на имя ФИО2, по которому он является наследником всего имущества, которое принадлежало ФИО3 <данные изъяты> нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело <данные изъяты>, он является единственным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. При жизни ФИО3 имела намерение передать всё принадлежащее ей имущество внуку - ФИО2 <данные изъяты> был заключён договор дарения. На момент составления завещания ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, встречный иск удовлетворён полностью.
Суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключённый между ФИО3 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, признав прекращённым право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.
В удовлетворении требования основного иска о восстановлении права собственности умершей ФИО3 на спорную квартиру судом отказано.
Этим же судебным решением спорное жилое помещение было включено в наследственную массу умершей ФИО3 и за ФИО2 признано право собственности на него в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты> серии <данные изъяты>4, удостоверенному нотариусом Бронницкого нотариального округа <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>-н/50-2020-3-184.
Кроме того, судом в решении указано на то, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
ФИО2 в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Михайлова С.С. поддержала доводы письменного возражения, считая судебное решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ФИО2 и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ФИО2, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> нотариусом Бронницкого нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 было удостоверено завещание серии <данные изъяты>4, реестровый <данные изъяты>-н/50-2020-3-184, от имени ФИО3, согласно которому всё своё имущество, которое на день её смерти окажется ей принадлежащим, она завещает внуку - ФИО2 Завещание не отменено и не изменено.
<данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:62:0020143:501, право собственности ФИО2 зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ФИО1 её мать ФИО3, <данные изъяты> г.р., признана недееспособной.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы МОЦСиСП при ГКУЗ МО «ЦМКБ», проведённой в рамка рассмотрения указанного гражданского дела, степень выраженности дементного процесса (слабоумия) у ФИО3 была столь значительная, что лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
<данные изъяты> ФИО3 умерла.
<данные изъяты> нотариусом Бронницкого нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 по заявлению ФИО2 было заведено наследственное дело.
<данные изъяты> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО3 в юридически значимый период оформления завещания от <данные изъяты> обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у неё гипертонической болезни, дискуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, сопровождающихся церебрастенической (головная боль, головокружение, нарушение сна) и астено-невротической (слабость, неврозность) симптоматикой, нарушениями эмоциональной сферы (эмоциональная лабильность), мнестическими расстройствами (нарушение памяти), что обусловило необходимость консультации и лечения её у невролога, а также диагностировании у неё в ноябре 2017 года рака желудка (высокодифференцированная адекарцинома желудка), что потребовало проведения оперативного лечения (гастроэктомия). Анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что на момент подписания завещания от <данные изъяты> у ФИО3 не описано наличия нарушений сознания, выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и прочее), снижение критических и прогностических способностей. Так, по сведениям амбулаторной карты из МНЦ «Медбиоспектр» на фоне лечения после 2019 года отмечалась положительная динамика её состояния, также она активно посещала врачей-специалистов в поликлинике, формулировала жалобы, проходила обследования, получала лечение, выполняла рекомендации врача кардиолога по заполнению дневника самоконтроля артериального давления. Поэтому по своему психическому состоянию на момент составления завещания от <данные изъяты> ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В дальнейшем на фоне имевшегося у ФИО3 органического расстройства личности, примерно в июле 2021 г., произошло резкое ухудшение её психического состояния, отмечалось прогрессирование мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, с присоединением эпизодов спутанности, дезориентировки, неадекватного поведения, а также нарушением критических и прогностических способностей, что обусловило необходимость консультации её в июле 2021 г. неврологом, постановку ей диагноза: лобно-теменная деменция, а также в декабре 2021 г. психиатром, которым был выставлен диагноз: сосудистая деменция. Поэтому на момент подписания договора дарения квартиры от <данные изъяты> у ФИО3 обнаружилась деменция в связи со смешанными заболеваниями. Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными материалов гражданского дела, с учётом клинической картины течения имевшегося у ФИО3 психического расстройства, свидетельствует об отсутствии положительной динамики в её психическом состоянии, в том числе в юридически значимый период, и нарушении её способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность. Поэтому в период подписания договора дарения спорной квартиры от <данные изъяты> по своему психическому состоянию ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьёй 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Разрешая спор по существу заявленных требований основного иска, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в части восстановления права собственности ФИО3 на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью ФИО3 такое право восстановлено быть не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО2, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру на основании завещания, совершённого <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: