Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД38RS0003-01-2025-000820-69) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 421,24 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также свершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользованием кредитом и комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО1 ЛИМИТЕД» заключен договор *** уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «ФИО1 ЛИМИТЕД» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 63 980,94 руб., в том числе основной долг – 37 179,04 руб., проценты по договору – 13 226,20 руб., штрафы - 0 руб., комиссии и иные платы - 0 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ – 12 703,38 руб., госпошлина – 856,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прежнее полное и сокращенное наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 50 421,24 руб., с учетом полученных платежей после даты уступки - 0 рублей.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 819,811,309-310,382,384 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика и возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая изложенное, судебная повестка в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленной, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании чего, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласен ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу параграфа 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 200 руб. под 56,825503% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тариф ОАО «МТС-Банк», МТС Деньги ONLINE GRACE *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.13 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (далее - Общие условия) за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования кредитом.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО2 исполнил полностью, перечисли ей на счет денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» (Цедент) и ФИО1 ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно которого ПАО «МТС Банк» (Цедент) передало ФИО1 ЛИМИТЕД (Цессионарию) права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Кредитными договорами и неисполненные Должниками на дату перехода прав требования. По данному договору Цессионарию перешли права требования в отношении кредитной задолженности в отношении задолженности ФИО2 по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 421,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу заявителя с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк» №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 421,24 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 856,32 руб.

На основании заявления должника ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ФИО1 ЛИМИТЕД (Цедент) передало ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарию) права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Кредитными договорами и неисполненные Должниками на дату перехода прав требования. По данному договору Цессионарию перешли права требования в отношении кредитной задолженности в отношении задолженности ФИО2 по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 980,94 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из расчета задолженности, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у неё образовалась задолженность, в указанном размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 421,24 руб., из которых: основной долг – 37 195,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 13 226,2 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 50 421,24 руб.

В настоящее судебное заседание ответчик доказательств погашения полностью или частично кредитной задолженности не представил, контррасчет расчету истца не представил. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее положений закона, с учетом оценки представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 421,24 руб., из которых: основной долг – 37 195,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 13 226,2 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО ПКО «РСВ» при подаче иска к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4 000 руб., что соответствует цене заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 421,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.