Решение по делу № 2А-279/2023 от 05.04.2023

Дело №а-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И,С., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения, принятого Д.М.Г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что приехал в Российскую Федерацию с целью получить гражданство Российской Федерации и проживать и работать здесь. Д.М.Г. из ответа на обращение к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Д.М.Г. приняло в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с этим въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до Д.М.Г.. До Д.М.Г. копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не получал. Полагает, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений. Он проживает на территории Российской Федерации с Д.М.Г. получил патент на работу, подтверждающий его право на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, оплачивает налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. С Д.М.Г. по Д.М.Г. он работал в <данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. С Д.М.Г. по Д.М.Г. работал у ИП М.М.У. в должности подсобного рабочего. Имеет положительные характеристики с мест работы. С Д.М.Г. состоит на налоговом учете. Д.М.Г. получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. За время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершал. В результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо здоровью или имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты. В нарушение его прав принятое ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию российской Федерации в отношении него, в рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в его личную жизнь и лишает его возможности на законных основаниях работать и проживать в России.

Административный истец ФИО1 у., его представитель Ж.М. в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся административного истца и его представителя.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> И,С. в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Д.М.Г. ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию сроком на три года, то есть до Д.М.Г. на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в течение трех лет. ФИО1 у. Д.М.Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и Д.М.Г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ОМВД России по <адрес> с учетом существующих обстоятельств, характеризующих личность ФИО1

Дополнительно пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 у. не обжаловались, вступили в законную силу. ФИО1 у. проживал на территории <адрес>, родственников на территории <адрес> не имеет, в браке не состоит.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято Д.М.Г.. С уведомлением о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец ознакомлен Д.М.Г., что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении б/н (л.д.61). Административный иск подан посредством сервиса «Электронное правосудие» Д.М.Г., т.е. с пропуском установленного срока. При этом, вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности решение административного органа не обжаловалось.

Кроме того, в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Доводы административного истца о том, что о вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации стало известно Д.М.Г. из ответа на обращение суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, т.е. пропущен без уважительных причин, что, в свою очередь, является основанием к отказу в удовлетворения иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Давая оценку доводам административного иска о незаконности решения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у., Д.М.Г. года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

На территорию Российской Федерации административный истец приезжал периодически в Д.М.Г. гг. Последний раз прибыл в Российскую Федерацию в Д.М.Г. также с целью работы, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания по Д.М.Г.. Оформил патент на работу Д.М.Г. сроком до Д.М.Г..

ФИО1 у. состоит на налоговом учете с Д.М.Г., осуществляет оплату налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения. По сведениям УФНС России по <адрес> от Д.М.Г., ФИО1 у. задолженности по оплате налогов, сборов, пени, штрафа не имеет, к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере налогового законодательства не привлекался.

ФИО1 у. характеризуется по месту работы (ООО «ФИО2, ИП М.М.у.) положительно.

Решением от Д.М.Г. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> Д.М.Г., ФИО1 у. закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до Д.М.Г.. Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца 2 раза в течение трех лет к административной ответственности.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности: за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и за нарушение ПДД РФ, что подтверждено соответствующими постановлениями:

- Д.М.Г. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Определением от Д.М.Г. в связи с отказом ФИО1 от жалобы на постановление от Д.М.Г., производство по жалобе прекращено. Д.М.Г. определение вступило в законную силу;

- Д.М.Г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами), назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г..

Ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушения правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Управление административным истцом, не имеющим права управления транспортным средством, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, о неуважительном отношении гражданина Узбекистана к законодательству РФ, несет угрозу безопасности граждан.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от Д.М.Г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца; реализация органом внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение трех лет с момента въезда на территорию РФ), посягающим на режим пребывания иностранным гражданином на территории Российской Федерации и за нарушение в области дорожного движения в Российской Федерации, что обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Кроме того, никакой информации о наличии социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации заявителем в ОМВД России по <адрес> не предоставлялось.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, административный истец постоянно на территории РФ не проживает, его пребывание в РФ носит периодический характер и связано исключительно с трудовой деятельностью. С Д.М.Г. по Д.М.Г. работал в <данные изъяты>», с Д.М.Г. работает подсобным рабочим у ИП М.М.у.

Близких родственников граждан РФ административный истец не имеет. Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности не представлено, на указанные обстоятельства административный истец при подаче иска не ссылается. Пребывание административного истца на территории РФ связано исключительно с трудовой деятельностью. Сведения об обращении административного истца с заявлением о приеме в российское гражданство отсутствуют.

Нарушения миграционного законодательства и правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, носит временный характер, и служит правомерной целью защиты общественного порядка.

Несогласие административного истца с принятым ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от Д.М.Г. закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен и не восстановлен, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до Д.М.Г. не влекут за собой запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию по истечении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения, принятого Д.М.Г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов