Дело № 2-710/25

62RS0019-01-2025-001059-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 09 декабря 2025 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10 С.А.,

при секретаре ФИО11 Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО12 Дмитрию Николаевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 28 ноября 2022 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО13 В.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 025813716S в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0258137168, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 183 500,00 руб. В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 10.08.2022 г. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси 15756. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5980 *КТ 0.92*КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 17 920,25 руб. (цель использования «личная»); ТБ 15756*КТ 0.92*КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 47 215,96 руб. (цель использования «ТАКСИ»). Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0258137168 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. №2435-0, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 «Об ОСАГО», будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 183500,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 6 505,00 руб.

Определением суда от 13 октября 2025 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховая компанию потерпевшего, произведшею ему страховую выплату - ПАО СК «Росгосстрах»; а также участвующих в ДТП водителей - ФИО14 А.Э. и ФИО15 В.В., потерпевшая (владелец поврежденного автомобиля) ФИО16 О.А.,

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО17 Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащем образом, его представитель ФИО18 В.А. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 28.11.2022 года в 17 часов 16 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кио Рио, государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащего ФИО19 О.А. под управлением водителя ФИО20 А.Э. и автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № регион», принадлежащего ФИО21 Д.Н. под управлением водителя ФИО22 В.В. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО23 В.В., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту данного ДТП от 28 ноября 2022 года № 126682.

Также судом установлено, что автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак «№ регион» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам ОСАГО, (страховой полис ТТТ № 7023539906).

Автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак «№ регион» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № 0258137168, сроком действия до 13.08.2023 года).

Потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией.

Во исполнение условий соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» возместила ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в размере 179200 руб., а также непосредственно потерпевшей ФИО24 О.А. 4300 рублей что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.66, 72).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами на в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения об использовании транспортного средства в качестве такси (не указал, что транспортное средство используется в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.

В подтверждение своих требований истцом представлены сведения из Единого транспортного портала, согласно которым в период с 08.10.2020 года по 08.10.2025 года в отношении автомобиля Фольцваген Поло, гос. регистрационный знак «№ регион», действовало разрешение на использование транспортного средства в качестве такси.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком указанного транспортного средства в качестве такси, истцом в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент заключения договора), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является использование транспортного средства в качестве такси.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК ПФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства того, что транспортное средство причинителя вреда в момент ДТП использовалось в качестве такси. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, указанное выше заявление потерпевшего в материалах гражданского дела отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком указанного транспортного средства в качестве такси, истцом в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии цветографической схемы и опознавательного фонаря легкового такси на указанном транспортном средстве истцом также не представлено. Само по себе наличие в отношении указанного транспортного средства действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при отсутствии иных доказательств, подтверждающих осуществление указанной деятельности, не может подтверждать факт использования транспортного средства в таком качестве, поскольку предоставляет лицу только возможность использования транспортного средства в качестве такси и не свидетельствует о том, что лицо данной возможностью воспользовалось.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены истцом при заключении договора страхования.

Помимо возложения обязанности предоставления доказательств того, что транспортное средство причинителя вреда в момент ДТП использовалось в качестве такси, на истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ также возлагалась обязанность доказать факт наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также факт сокрытия ответчиком обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду также не представлено.

Как следует из страхового полиса ХХХ № 0060454649, сведения об использовании автомобиля Киа Рио, г.р.з. № только в личных целях внесены в полис машинописным способом, что не подтверждает то обстоятельство, что данные сведения были сообщены лично страховщиком ФИО1 страхователю АО «МАКС».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах»к ФИО25 Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

По мнению суда наличие разрешения на использование автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак «№ регион» в качестве такси само по себе не свидетельствует, что ответчик и допущенные к управлению транспортного средства лица использовали его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в качестве такси, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Более того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Брем истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до выплаты страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижения соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах»к ФИО26 Дмитрию Николаевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО27

<данные изъяты>