Дело №2-3675/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «ЖЭУ №47» установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>, в результате халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию, по адресу: <адрес>, собственниками которой согласно базы данных ООО СК «Сбербанк страхование» являются ФИО1, ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.
Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 105201,43 рублей.
На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 105201,43 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 105201,43 рублей, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ООО «ЖЭУ 47».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресам, подтвержденным справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.
Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Судом были предприняты все меры об извещении ответчиков, другими сведениями о месте проживания ответчиков ФИО1, ФИО2 суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
На судебное заседание представители третьих лиц АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ООО «ЖЭУ 47» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра помещения по факту его затопления и установления причины затопления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «ЖЭУ №47» г. Уфы в присутствии ФИО4 установлено, что залив <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел из <адрес>, в результате халатного отношения жильцов к сантехническому оборудованию, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО5 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли.
Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу итоговая сумма возмещения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события составила – 105201,43 рублей.
На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах лимита страховщика по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 105201,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4156 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН № ОГРН №, сумму ущерба в размере 70134,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770,66 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в размере 35067,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385,34 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.М. Ибрагимова
Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 08.09.2025 г.