Судья: Мишина Т.Г.

дело № 33-24549/2023УИД 50RS0005-01-2023-000419-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Жигаревой Е.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты в виде невозвращенного основного долга в размере 51 620 рублей 00 копеек по состоянию на <данные изъяты>, неоплаченных процентов в размере 14 438 рублей 41 копейки по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты>, процентов в размере 82 665 рублей 32 копеек по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов поставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 51 620 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 51 620 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО2 заключен указанный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет.

<данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>; <данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>; <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты>; <данные изъяты> между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>; <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

В судебное истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении сроков исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей 00 копеек, процентная ставка 20% годовых, сроком на 24 месяца.

Лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной карты.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> (л.д. 15-16).

<данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> (л.д. 17-18).

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»ю.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> (л.д. 9-11).

<данные изъяты> между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> (л.д. 12-14, 19-23).

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> (л.д. 24-28).

Из представленных в суд документов следует, что ПАО «Московский Кредитный Банк» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлена карта с суммой кредита.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, не вносила платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на 30 декабря 2022 года.

Согласно выписке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 уже с 2013 года имела кредит не оплачивала.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку после 25 декабря 2014 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентов ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось, с иском в суд истец обратился 25 января 2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа, согласно графику.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислять с 19.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования срок действие лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный в п. 6.1 Общих условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял.

Кроме того, представленные в материалы дела Общие условия кредитования Картсчета ПАО «Московский кредитный банк» свидетельствуют о том, что они распространяются на картсчет, заключаемый с <данные изъяты>, тогда как договор с ответчиком был заключен <данные изъяты>.

Согласно заявлению на получение кредитной карты она была выдана на срок 24 месяца, сведений о выдаче новой кредитной карты в материалах дела не имеется. Согласно единых тарифов ОАО «Московский кредитный банк» срок действия карты 2 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по кредитному договору не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи