дело № 2а-3349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Галиахметовой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» об оспаривании постановлений,
установил:
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП УФССП по РБ находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Нур», в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.С.М. наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства марка автомобиля г.р.з.№ По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Нур» во временное владение и пользование. Впоследствии автомобиль у ООО «Нур» изъят истцом. Таким образом, ООО «Нур» никогда собственником автомобиля не являлся, наложение запрета на него по долгам ООО «Нур» незаконно.
Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Республике Башкортостан М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия на транспортное средство «марка автомобиля г.р.з.№, обязать снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством «марка автомобиля г.р.з.№
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Октябрьского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РТ.
В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Республике Башкортостан М.С.М., ФИО2 ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.
Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Судом установлено, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.
Как следует из материалов дела, ООО «РЕСО-Лизинг» принадлежит на праве собственности транспортное средство марка автомобиля г.р.з.№
ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) передало ООО «Нур» (лизингополучатель) транспортное средство марка автомобилчя г.р.з.№. В карточке учета ТС ООО «Нур» указано в качестве лизингополучателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло транспортное средство у ООО «Нур».
На исполнении Октябрьского РОСП УФССП по РБ находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Нур», в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.С.М. наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства марка автомобилч г.р.з.№
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем сняты.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на спорный автомобиль аресты не наложены, истцом оспаривается постановление о запрете регистрационных действий в порядке КАС РФ. Спора о принадлежности имущества между правообладателями не имеется.
В силу норм статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 закона).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении.
Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.
Доказательств перехода права собственности на автомобиль к ООО «Нур» в материалах дела не имеется.
Поскольку наложенный запрет нарушает права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг» как собственника автомобиля, заявленные требования подлежат удовлетворению. В связи с чем довод стороны ответчика о том, что в настоящее время запрет снят, отклоняется.
Судом установлено, что наложенные ограничения сняты постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании снять запрет надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «марка автомобилч
В удовлетворении требования об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «№ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Шакирова Г.Р.