Решение по делу № 2-3073/2022 от 09.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004308-67 Дело № 2-3073-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

24.08.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании кредитной карты (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 44,9% годовых.

Заемщик обязалась возвратить кредит в соответствии с Тарифным планом, Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения.

12.05.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования (номер обезличен), на основании которого Цессионарию передано право требования задолженности ФИО1 по договору об использовании кредитной карты (номер обезличен) с учетом процентов и штрафов в общем размере 58 145,02 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 15.09.2017 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 24.08.2012 года в размере 58 145,02 руб.

Ссылаясь на исполнение должником обязательств по договору лишь 29.12.2021 года, ООО «АФК» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 29.12.2021 года в размере 145 354,04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного решения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.; почтовых расходов в размере 78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ возможна уступка требования кредитора по кредитному договору.

Судом на основании материалов дела установлено, что 24.08.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании кредитной карты (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 44,9% годовых.

С данными условиями ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись в кредитном договоре и тарифном плане.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2015 года по 29.12.2021 года в размере 145 354,04 руб., истец ссылается на исполнение должником обязательств по договору на основании судебного приказа лишь 29.12.2021 года.

Расчет процентов произведен ООО «АФК» на сумму основного долга по кредиту, исходя из условий договора, предусматривающего процентную ставку 44,9% годовых, а так же произведенных должником платежей: 11.01.2018 года – 562,11 руб.; 26.10.2021 года – 6 123,17 руб.; 09.11.2021 года – 11 484,83 руб.; 29.12.2021 года – 40 947,09 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком указанных сумм (выписки по счету, приходные кассовые ордера, квитанции, чеки и др.), истцом суду не представлено.

Согласно Банку данных исполнительных производств официального сайта УФССП России по Белгородской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 15.09.2017 года (номер обезличен) дважды было окончено в связи с невозможностью взыскания по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - 23.10.2019 года и 07.08.2020 года. При этом, сведения о каких-либо удержаниях, произведенных в результате исполнительских действий, отсутствуют.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 01.03.2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «АФК» об индексации взысканных с ФИО1 судебным приказом от 15.09.2017 года денежных сумм, установлен факт неисполнения должником судебного постановления о присуждении в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 58 145,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 972,18 руб., в связи с чем, с ответчика взыскана индексация в размере 12 932,29 руб.

Таким образом, по состоянию на март 2022 года судебный приказ не был исполнен, задолженность по кредиту не была погашена, о чем заявлено самим взыскателем при подаче заявления об индексации. В силу положений ст.61 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность по повторному установлению и доказыванию указанного обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы истца в исковом заявлении, и расчет процентов, заявленных ко взысканию вызывают сомнение в достоверности, а отсутствие подтверждающих документов, не позволяет проверить правильность произведенных начислений.

В силу с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установление судом факта злоупотребления правом со стороны истца может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из содержания п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.1, 1.2 Договора уступки прав требования (номер обезличен), заключенного 12.05.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», Цедент передал, а Цессионарий принял права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования, в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении (номер обезличен) к Договору, с учетом п.4.5 Договора. При этом, Приложение (номер обезличен) содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении сроков исковой давности.

Стороны соглашения определили, что количество кредитных договоров и объем уступаемых прав требования (суммы), зафиксированы по состоянию на 12.05.2015 года (п.4.5).

Положениями ст.421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Из содержания указанных выше условий договора цессии (номер обезличен) усматривается факт передачи Цедентом новому кредитору ООО «АФК» права требования сумм задолженностей, зафиксированных на 12.05.2015 года. Указание на наличие у Цессионария права требования процентов, неустоек и штрафов, вытекающих из основного требования, в том числе по дату фактического исполнения обязательства в рамках кредитного договора, отсутствует.

Как следует из Приложения (номер обезличен) в договору, в отношении должника ФИО1 передано право требования в объеме задолженности по кредиту по состоянию на 12.05.2015 года в размере 48 931,10 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 4 213,92 руб., по штрафам в размере 5000 руб., всего – 58 145,02 руб.

Суд принимает во внимание, что при обращении ООО «АФК» в сентябре 2017 года с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа, требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года взыскателем не заявлялось. Данный факт так же согласуется с условиями договора цессии.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании приведенных норм действующего законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом, направленных на получение дополнительной финансовой выгоды, в связи с чем, иск ООО «АФК» к ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Решение14.11.2022