Решение по делу № 02-1568/2023~М-9555/2022 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1568/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 и ФИО5, паспортные данные в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, указав в обоснование следующее. ФИО2, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес: ФИО2 и ФИО5 по ¼ доли в праве собственности, ФИО1 - ½ доли. ФИО3 и ФИО6 являются собственниками квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес: 2/3 доли в собственности ФИО3 и 1/3 доля в собственности фио В квартире № 32, расположенной по адресу: адрес, 20 апреля 2022 года по вине ответчиков произошел залив, о чем, 27 апреля 2022 года составлен акт. Истцам причинен имущественный ущерб в размере сумма В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами представлено экспертное заключение «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР». На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в размере сумма, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, компенсировать истцу ФИО1 моральный вред в размере сумма

Истец фио, паспортные данные, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и ФИО1 в суд явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в суд явился, не оспаривал причину залива в квартире истцов, при вынесении решения просил распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

ФИО2, ФИО1 и ФИО5, паспортные данные, являются собственниками жилого помещения - квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес: ФИО2 и ФИО5 по ¼ доли в праве собственности, ФИО1 - ½ доли.

ФИО3 и ФИО6 являются собственниками квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес: 2/3 доли в собственности ФИО3 и 1/3 доля в собственности фио

В квартире № 32, расположенной по адресу: адрес, 20 апреля 2022 года по вине ответчиков произошел залив, о чем, 27 апреля 2022 года составлен акт.

Истцам причинен имущественный ущерб в размере сумма

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами представлено экспертное заключение «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 на основании определения Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 20 апреля 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 27 апреля 2022 года (Л.д. 19), и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 20 апреля 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 27 апреля 2022 года (Л.д. 19), и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 27 апреля 2022 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителями вреда истцам являются ответчики, которые ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 20 апреля 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 27 апреля 2022 года (Л.д. 19), и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, составила сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов вследствие залива, имевшего место 20 апреля 2022 года, составила сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов ФИО2 (1/4 доля в праве собственности) ФИО1 (1/2 доля в праве собственности) и фио (1/4 доля в праве собственности) с ответчиков ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) и фио (1/3 доля в праве собственности) в полном объеме в следующем размере:

в пользу собственника ¼ доли квартиры ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1/4 от сумма), которая подлежит взысканию в ее пользу: с ФИО3 - сумма, а с фио - сумма;

в пользу собственника ¼ доли квартиры фио, паспортные данные, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1/4 от сумма), которая подлежит взысканию в его пользу: с ФИО3 - сумма, а с фио - сумма;

в пользу собственника 1/2 доли квартиры ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1/2 от сумма), которая подлежит взысканию в ее пользу: с ФИО3 - сумма, а с фио - сумма

В удовлетворении требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ФИО3 и фио нарушены имущественные права истца ФИО1, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере сумма вместо заявленной ко взысканию суммы в размере сумма, то есть иск удовлетворен на 34,60%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцам судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (34,60% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцами в обоснование иска; сумма (34,60% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; сумма (34,60% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг; сумма (34,60% от суммы в размере сумма) в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых расходов; сумма (34,60% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРП.

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию в пользу истцов ФИО2, фио и фио с ФИО3 и ФИО3 с учетом размера доли в праве собственности сторон:

в пользу ФИО2 (1/4 доля в праве собственности) подлежит взысканию: сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (1/4 доля от сумма), сумма судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма (1/4 доля от сумма), сумма судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма (1/4 доля от сумма), сумма судебных расходов на получение выписки в размере сумма (1/4 доля от сумма), сумма судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма (1/4 доля от сумма) с ответчиков ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) и фио (1/3 доля в праве собственности) в следующем порядке:

с ФИО3 сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумма судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумма судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумма судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма, а с фио сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумма судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумма судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумма судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма;

в пользу фио (1/4 доля в праве собственности) с ответчиков ФИО3 и фио подлежат взысканию такие же суммы судебных расходов, как и в пользу ФИО2;

в пользу ФИО1 (1/2 доля в праве собственности) сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (1/2 доля от сумма), сумма судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма (1/2 доля от сумма), сумма судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма (1/2 доля от сумма), сумма судебных расходов на получение выписки в размере сумма (1/2 доля от сумма), сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма (1/2 доля от сумма), с ответчиков ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) и фио (1/3 доля в праве собственности) в следующем порядке:

с фио сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумма судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумма судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумма судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15 февраля 2023 года, в размере сумма, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, которые подлежат возмещению ФИО3 истцами ФИО2, ФИО1 и ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (65,40%).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО1 и фио подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (65,40% от суммы в размере сумма) и судебные расходы на оказание юридических услуг, сумма которых уменьшена судом на основании ст. 100 ГПК РФ до сумма, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

При этом, суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма подлежат возмещению ФИО3 в следующем размере: с ФИО2 и фио по сумма в счет оплаты судебных расходов на оказание юридических услуг и по сумма в счет оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы; с ФИО1 - сумма в счет оплаты судебных расходов на оказание юридических услуг и по сумма в счет оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

При этом, взыскиваемые в пользу сторон суммы судебных расходов на оказание юридических услуг, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО5, паспортные данные в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в следующем порядке:

с ФИО3: сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма;

с ФИО6: сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в следующем порядке:

Взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма, сумму судебных расходов на получение выписки в размере сумма, сумму судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в следующем порядке:

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО1 и ФИО5, паспортные данные в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО6 - отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма в следующем порядке:

с ФИО2 сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма;

с ФИО5 сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма;

с ФИО1 сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Судья фио