78RS0002-01-2021-001655-45
ДЕЛО № 2-120/2022 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально СПб КУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 357 731,62 руб., понесенных в связи со сносом строения гаража-автосервиса по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).
Определением от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3 (л.д. 150-151, 152-154).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
ФИО2 в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 125-126).
ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 167).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует, что сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на несформированном, не прошедшем государственный кадастровый учет земельном участке, по адресу: <адрес>, выявлено самовольное размещение объекта – строения, площадью 56 кв.м неустановленным лицом, что подтверждается актом обследования от 31.08.2018 год (л.д. 37-42).
Этим же актом подтверждается размещение на данном объекте уведомления о необходимости осуществить демонтаж строения и освободить земельный участок.
24 октября 2019 года объект на основании контракта № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, был передан подрядчику ООО «Теннис Хаус» в соответствии с актом о сдаче-приемке объекта для выполнения работ (л.д. 26).
29 октября 2019 года сторонами Контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 27).
Согласно позиции истца, в рамках указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: западнее <адрес>, стоимость работ составила 357 731,62 руб. (л.д. 28-35).
Из объяснений представителя истца следует, что при производстве работ, сотрудником СПб КУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Свидетель №1 был совершен звонок по номеру телефона, указанном на воротах объекта: №.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 147) подтвердил приведенные выше объяснения представителя истца, пояснив, что по номеру телефона, указанному на воротах гаража, был совершен звонок, на который ответил мужчина, представившийся собственником гаража (без указания имени и фамилии), попросивший повременить со сносом и пообещавший подъехать за вещами, но не выполнивший данное обещание.
В соответствии с информацией, представленной по запросу суда ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер № принадлежал с 24.06.2016 года ФИО3 (л.д. 123).
Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.
Обращаясь с иском к ФИО2, истец указал, что 24 октября 2019 года на электронный адрес СПб КУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» поступило письмо с просьбой приостановить демонтаж гаража до сбора необходимых документов для обращения по вопросу аренды земельного участка в администрацию Выборгского района СПб и Комитет имущественных отношений СПб, автором которого являлся ответчик, письмо направлено с адреса: georgiy.bocharov@bk.ru, контактный номер телефона: № (л.д. 65).
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, обращений по вопросам размещения/демонтажа гаража, аренды земельного участка по спорному адресу, от ФИО2 и иных лиц в 2019 году не поступало (л.д. 103-105).
При этом в соответствии с информацией, представленной ПАО «МегоФон», абонентский номер № с 26.08.2010 года бессрочно зарегистрирован за Свидетель №2 (л.д. 102).
По сведениям, представленным ООО «Мэйл.ру», в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Mail.Ru, имеется информация о регистрационных данных <данные изъяты>@bk.ru: имя Георгий, Фамилия Бочаров, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Также владельцем почтового сервиса отмечено, что он не может подтвердить достоверность данных, а также факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам, поскольку не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляются пользователями на сайте при регистрации электронного почтового ящика (л.д. 100).
Сам ФИО2 в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к размещению объекта по спорному адресу и его использовании в качестве автосервиса, как и факт обращения, исходившего от его имени в адрес истца. Пояснил, что в октябре 2019 года имел постоянное официально место работы в АО «Вертекс», о чем представил электронную выписку ПФР (л.д. 117-129).
Как указывалось ранее, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики/один из них являлись собственниками самовольно размещенного объекта на земельном участке, по адресу: <адрес>, и именно действия ответчиков/одного из них привели к причинению убытков, суду представлено не было.
Самого факта обращения от имени ФИО2 по электронной почте к истцу и принадлежность абонентского номера телефона, размещенного на строение, подвергнутого сносу, ФИО3, не достаточно для вывода о их причастности к самовольному размещению объекта на земельном участке, принадлежащем Санкт-Петербургу.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ответчиков по основаниям, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года