Производство № 2-1-213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований с учетом уточнений указал, что 07.12.2024 заключил с ООО «Автофорум-Восток» договор № купли-продажи автомобиля CHANGAN UNI-S, 2024 года выпуска, VIN№ по стоимости 2590 000 рублей. В этот же день заключил с ПАО «Росбанк авто» кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в размере 1 007 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля.Одновременно истец заключил с ООО «РингВояж» договор на обслуживание № AUTOSAFE «Medium» на общую сумму 100 000 рублей, то есть абонентский договор, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который состоит цены абонентского обслуживания 6 000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии 94 000 руб. По условиям договора ООО «Ринг Вояж» за плату в период действия договора предоставляет услуги: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), выдача независимой гарантии исполнителя. Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с законом.

07.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств в размере 100000 руб., заявление получено ответчикам 12.02.2025, однако 21.02.2025 ООО «Ринг Вояж» возвратило ему сумму в размере 4899,19 руб.Полагает, что действия ответчика не основаны на законе, в данном случае имеет место нарушение его прав как потребителя, поскольку какие-либо услуги ответчикомне оказаны, он вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии.Просил взыскать денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 94000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 24.02.2025 (по истечении 10 дней с момента получения заявления об отказе от договора) по 05.06.2025 в размере 5516,38 руб., а с 06.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 94000 рублей; компенсацию морального вреда 25000 рублей; штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 719,68 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица – АО «Т-Банк» (правопреемника ПАО «Росбанк»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Согласно письменному отзыву, представитель ООО «Ринг Вояж» с иском не согласился, указал, что договор № AUTOSAVE «Medium» является смешанным договором, предусматривающим оказание абонентского обслуживания за плату в размере 6000 рублей и предоставление независимых гарантий за плату в сумме 94000 рублей. ООО «Ринг Вояж» приступило к оказанию услуг по договору, а именно оказывало с даты заключения договора до получения отказа абонентское обслуживание, стоимость которого за указанный период (67 дней) составило 4899,19 рублей, которую ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ. Независимые гарантии в силу п. 3.6 договора являются исполненными с момента выдачи истцу указанных гарантий, с этого момента гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Ответчик исполнил обязанность по договору, отказ от договора, который исполнен, действующим законодательством не предусмотрен. Оснований для прекращения независимой гарантии, предусмотренные ст. 378 ГК РФ, отсутствуют. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Просил в иске отказать, а вслучае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофорум-Восток» заключен договор № купли-продажи автомобиля CHANGAN UNI-S, 2024 года выпуска, VIN№ по стоимости 2590 000 рублей.

Автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных средств, полученных истцом в результате заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк авто» на сумму 1007000 руб.

Одновременно между ним иООО «Ринг Вояж» заключен договор № AUTOSAVE «Medium» согласно п. 2.1 которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий.

В силу п. 2.1.1. договора ООО «Ринг Вояж» предоставляет ФИО1 право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), услуги в виде трасологической экспертизы предоставляются в случае, если заказчик является участником судебного процесса или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы трасологические исследования.

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель за плату выдает независимые гарантии (приложения №№, 2к договору), на основании которых банк, выдавший кредит заказчику, получает право требования к исполнителю денежных средств на погашение кредита, а станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

По условиям договора цена абонентского обслуживания установлена в сумме 6000 рублей, период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за выдачу независимых гарантий составляет 94000 рублей. Договор о выдаче независимых гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком - оплаты исполнителю независимой гарантии (раздел 3 договора)

Факт оплаты договора ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой отказался от договора № AUTOSAVE «Medium» и потребовал возвратить денежные средства в сумме 100000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Вояж» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 4899,19 рублей в счет возврата по договору № AUTOSAVE «Medium», доказательств возврата суммы в размере 94000 рублей ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Изложенное свидетельствует, что данные нормы права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора не ограничивает.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая также не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставленияпредусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на указанном в иске договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные положения установлены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данным правоотношением, поскольку заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО«Ринг Вояж».

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (ст. 450.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор о выдаче независимых гарантий, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк и на станцию технического обслуживания, а также несения им каких-либо расходов, связанные с исполнением независимых гарантий.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных по договорув сумме 94000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления).

В данном случае имеет место неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 31 Закона защите прав потребителей установлен десятидневный срок для выполнения требований потребителя.

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Признавая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ, суд с учетом даты получения ответчиком заявления истца (12.02.2025), 10-дневного срока на добровольное исполнение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 (последний день для исполнения обязательства по возврату денежных средств является 24.02.2025) по день вынесения решения суда – 30.06.2025, а с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 94 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несоблюдении срока возврата денежных средств, учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере52 878,85 рублей (94000 + 6757,70 + 5000 / 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Однако ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для их снижения.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, в разумных пределах.

Согласно п. п. 10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В подтверждение фактического характера несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены агентский договор от 07.02.2025 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика на досудебной и судебных стадиях на сумму 30000 рублей, которые оплачены в момент подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление и уточнение к нему, представил письменные доказательства в обоснование заявленных требований, участвовал в судебном заседании.Законность деятельности представителя истца подтверждается доверенностью.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, удовлетворение требований истца в результате рассмотрения дела, не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных представительских расходов, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 719,68 руб.(290,44 руб. (направление претензии) + 122 руб. и 307,24 руб. (направление искового заявления ответчику и в суд), которые подлежат возложению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы, процентов и морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7023 руб., из которых 4023 руб. – по требованиям имущественного характера (94000+6757,70), 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ИНН № к ООО «Ринг Вояж» ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 94000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 30.06.2025 в размере 6757,70 рублей, а также начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 94000 рублей;

- штраф в размере 52 878,85 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы719,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в бюджет Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7023рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.