Решение по делу № 2-1144/2022 от 25.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Принято в окончательной форме 25.10.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-000357-26

Дело №2-1144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, помощником судьи Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 199000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5392 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2020 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перечислил на счет ответчика НОМЕР******НОМЕР в АО «АЛЬФА-БАНК» 199000 руб. 14.03.2020 в 17 час. 19 мин. ФИО5 посредством банковского перевода, используя банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК», ошибочно осуществила указанный перевод на банковскую карту ФИО6, что подтверждается электронным чеком АО «АЛЬФА-БАНК». При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последняя без законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением. Требование истца от 30.12.2021 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств осталось без ответа. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.03.2020 (по дату составления настоящего заявления) по 24.01.2022 составляет сумму в размере 20162,63 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Уточненные исковые требования мотивировала тем, что в связи с противоправными действиями ФИО6, выраженными в безосновательном приобретении за счет ФИО5 имущества в виде денежных средств, последней был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, вследствие которых она длительное время испытывала волнения и пребывала в подавленном состоянии. Кроме того, из-за сильных душевных переживаний у ФИО5 ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, мигрень, судороги в ногах и начались проблемы со сном, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью и была вынуждена нести затраты на лечение. ФИО5 является многодетной матерью, имеет на иждивении троих детей. В период времени с 08.11.2019 и по настоящее время она нигде не работает, занимается воспитанием детей. Ошибочно отправленная сумма в размере 199000 руб. была ею накоплена за долгие годы и является для нее значительной.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО5 и ФИО4 ранее были знакомы, познакомились около двух лет назад. Истец общалась с третьим лицом, у которого был псевдоним «Евгений Питерский», в различных социальных сетях по инвестированию: они созванивались, советовались, в том числе, по вопросам трейдинга. ФИО4 никаких услуг истцу не оказывал. Откуда у истца был номер карты ФИО6, представитель не пояснил, предположил, что возможно, ФИО4 его направил, возможно, был скопирован из переписки истца с ним. С ФИО6 истец знакома не была. Перевод осуществлялся по номеру карты. Номер карты и сумма при переводе были ошибочные. У истца до этого родила подруга, она хотела заказать ей в подарок детский стульчик на сайте «Авито», но перепутала номер карты и сумму ошибочно ввела (вместо 19900 руб. указала 199000 руб.). Тот аккаунт на сайте «Авито», на котором истец хотела совершить эту покупку, не сохранился. Истец сразу позвонила в банк, ей сказали, что платеж не вернуть, данных о лице, которому отправлены денежные средства, банк не предоставит. Потом она проконсультировалась с юристом, который посоветовал ей написать письменное обращение в банк. Данные ответчика истец узнала «по своим каналам».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец проходила обучение у третьего лица – супруга ответчика ФИО4 Денежные средства на карту ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» были перечислены по просьбе истца, чтобы не платить комиссию через другой банк. Сумма спорного платежа совпадает с информацией о стоимости обучения, указанной на сайте третьего лица. Только 01.11.2021 истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств. Банк при осуществлении денежных переводов предоставляет возможность проверить как номер карты, так и получателя. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что ФИО5 обучалась у него торговле ценными бумагами. 14.03.2020 ФИО5 сообщила ФИО4, что желает оплатить его курс, но она пользуется картой ПАО «Альфа-Банк», через «Юкассу» у нее не получалось перевести денежные средства, а перечисляя третьему лицу на карту ПАО Сбербанк, она заплатит большую комиссию. Она хотела побыстрее перевести денежные средства и попросила дать реквизиты карты АО «Альфа-Банк» для оплаты обучения. ФИО4 предоставил ей данные карты супруги ФИО6 После перевода ФИО5 и ФИО4 сразу созвонились и начали обучение. Обучение длилось полгода. ФИО5 состоит в закрытой группе в массенджере Телеграмм, где состоят ученики ФИО4 ФИО5 обучалась индивидуально, стоимость такого обучения 199000 руб.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.03.2020 ФИО5 перечислила на счет ФИО6 денежные средства в размере 199000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.29), и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из объяснений третьего лица ФИО4 (супруг ответчика ФИО6), в том числе, письменных, следует, что он знаком с истцом около 2 лет. С 2008 года ФИО4 занимается трейдингом, имеет в трейдерских кругах псевдоним «Евгений Питерский». Кроме того, ФИО4 занимается обучением работе на биржах, разрабатывает торговые стратегии, продает финансовую систему (торговые стратегии) собственной разработки. ФИО4 разработана собственная стратегия «Выстрел», которая направлена на обучение работой на бирже, курс проходит по запросу клиента, для обучения используются ресурсы закрытой комнаты в «МАЙНД». Обучение проходит в форме онлайн-конференции. Стоимость индивидуального курса 199000 руб.

Истец ФИО5 являлась клиентом ФИО4, оплата его услуг проходит через платежную систему «Юкасса». С ФИО5 в основном общались в мессенджере Телеграмм и на платформе «МАЙНД». 14.03.2020 (суббота) ФИО5 сообщила ФИО4, что желает оплатить его курс, но она пользуется картой ПАО «Альфа-Банк», через «Юкассу» у нее не получилось перевести денежные средства, а перечисляя третьему лицу на карту ПАО Сбербанк, она заплатит большую комиссию. ФИО5 попросила дать реквизиты карты ПАО «Альфа-Банк», кому она может получить денежные средства за оплату услуг ФИО4 У супруги третьего лица имелась карта указанного банка, и ФИО4 отправил истцу через Телеграмм реквизиты карты своей супруги ФИО6 После того, как 14.03.2020 в 15 час. 19 мин. по московскому времени ФИО5 перечислила денежные средства, ФИО4 позвонил ей на ее номер телефона НОМЕР, они с ФИО5 разговаривали больше 18 минут, обсуждали план обучения, и, так как с истцом была разница во времени, согласовывали время обучения.

После разговора 14.03.2020 ФИО4 отправил через мессенджер Телеграмм ссылку на комнату (чат для общения) на платформе «МАЙНД», где проходит обучение; договорились о том, что обучение начнется 19.03.2020. Однако 19.03.2020 ФИО5 написала третьему лицу в Телеграмм, что не может зайти по ссылке в комнату на платформе «МАЙНД». Поэтому ФИО4 ей позвонил, и по телефону, пошагово, помог зайти в рабочую комнату указанной платформы, где и начал обучение ФИО5 путем вебинаров по теории и практике продаж на бирже, по индивидуальному плану обучения.

Обучение проводилось 2 раза в неделю, занятия длились 1 – 1,5 часа, всего около трех месяцев. По окончанию обучения ФИО5 была довольна, прислала положительный отзыв и рекомендовала ФИО4 знакомым, третье лицо и истец продолжали общение. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 периодически помимо обучения на платформе «МАЙНД» обсуждали возникающие вопросы в Инстаграмм. Согласовывали там время обучения, так как ФИО5 не всегда могла обучаться по графику из-за болезни сына. Для обучения также использовался счет ФИО5 на Московский бирже, где под руководством ФИО4 она покупала акции и продавала их, получая на разнице прибыль. После прохождения курса, ФИО5 в 2020 году участвовала под псевдонимом <данные изъяты> в публичном конкурсе Московской биржи – Лучший частный инвестор, где за три месяца заработала чистой прибыли 48% от стартовых активов, что составило 327786 руб.

До получения супругой третьего лица в 2021 году претензии, каких-либо требований и претензии по поводу обучения ФИО5 не предъявляла. После получения претензии ФИО4 связался с мужем ФИО5, так как она его заблокировала, удалила переписку в мессенджере Телеграмм. Муж ФИО5 голосовым сообщением ответил, что «поиграем в шахматы, то есть посудимся».

Обстоятельства того, что ФИО5 до осуществления спорного перевода была знакома с ФИО4, они общались в социальных сетях по вопросам трейдинга, инвестирования, представитель истца не оспаривал.

В подтверждение телефонных разговоров между ФИО5 и ФИО4 14.03.2020 (после перевода денежных средств с учетом разницы во времени) в материалы дела представлены детализации телефонного номера НОМЕР, из которых следует что с указанного номера на телефонный номер истца НОМЕР) в 15 час. 21 мин. были произведены телефонные звонки: 14.03.2020 продолжительностью более 18 минут, и 19.03.2020 длительностью 10 минут 56 секунд (л.д.52-53, 54).

Факт наличия Интернет-сайта «Торговая стратегия ВЫСТРЕЛ» с адресом: <данные изъяты> подтвержден протоколом осмотра доказательств, выполненным врио нотариуса города Москвы ФИО12 ФИО8, на котором, в частности, размещены: стоимость курса 199000 руб.; псевдоним ФИО4 – «Евгений Питерский», информация об осуществлении им деятельности в области трейдинга и управления активами (л.д.55-57). В подтверждение регистрации домена <данные изъяты>.ru, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (указана также на распечатке страниц сайта), представлено свидетельство о регистрации (л.д.58).

Также в материалы дела третьим лицом ФИО4 представлена переписка из социальной сети «Инстаграмм», в которой, как следует из ее содержания и объяснений третьего лица, они с ФИО5 обсуждали учебные вопросы и согласовывали время занятий (л.д.88-90).

В подтверждение доводов о том, что ФИО5 на Московской бирже приобретала акции и продавала их под псевдонимом <данные изъяты> в материалы дела представлена распечатка с сайта Московской биржи, согласно которой участник <данные изъяты> в номинации «Лучший частный инвестор», получила общий доход 327786,40 руб., доходность 48,11% (л.д.59-60). Также исходя из данных этой распечатки истцом под псевдонимом miss_aviss был оставлен положительный отзыв об обучении (л.д.60,об).

Ответом на запрос суда из ПАО Московская биржа от 08.07.2022 подтверждается, что идентификационные данные участника конкурса Лучший частный инвестор 2020 под псевдонимом <данные изъяты> занявшего 298 место по итогам конкурса, является ФИО5 (л.д.76).

В подтверждение позиции стороны ответчика и третьего лица о том, что спорный перевод не носил характер ошибочного, а был произведен в счет оплаты услуг по обучению, свидетельствует и тот факт, что в течение длительного периода времени ФИО5 не предпринимала каких-либо попыток по возврату спорных денежных средств. Так, согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК», заявление ФИО5 о возврате денежных средств поступило 01.11.2021, то есть спустя более полутора лет со дня перевода (л.д.78). Исковое заявление было направлено в суд 27.01.2022 (л.д.18).

Представленное истцом в материалы дела удостоверение о повышении квалификации по программе «Финансовое консультирование» (период с 10.09.2019 по 14.10.2019), не опровергает вышеуказанную совокупность доказательств, подтверждающих доводы ответчика и третьего лица о том, что перевод денежных средств был произведен в счет оплаты обучения.

Согласно позиции представителя истца в судебном заседании, ФИО5 на сайте «Авито» хотела приобрести в подарок подруге детский стульчик, вместе с тем, при переводе денежных средств продавцу ошиблась и в номере карты, и в сумме (вместо 19900 руб. перевела 199000 руб.).

Вместе с тем, к данным доводам суд относится критически, полагая, что они являются надуманными, и не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Суд отмечает, что разница в этих суммах является значительной, что ставит под сомнение возможность такой ошибки при переводе денежных средств. Размер денежной суммы, которую, как утверждает истец, она перевела ошибочно, полностью совпадает со стоимостью обучения, указанной на сайте ФИО4 В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что данная сумма является для нее значительной, вместе с тем, как указано выше, на протяжении длительного времени она каких-либо мер к ее возврату не предпринимала. Ссылки представителя истца о том, что длительное непринятие мер к возврату денежных средств было обусловлено тем, что истцу не были известны данные получателя перевода, по мнению суда, неубедительны. На вопросы о том, откуда ФИО5 впоследствии стали известны данные ФИО6, представитель истца фактически каких-либо убедительных объяснений не привел.

Суд учитывает, что при осуществлении переводов посредством электронных (мобильных) приложений банк предоставляет возможность проверить как номер карты, так получателя и сумму перевода, что также вызывает сомнения в том, что спорный перевод был ошибочным. При этом каких-либо убедительных доводов о том, откуда истец получила номер карты ФИО6, с которой, как она утверждает, не была до этого знакома, представителем истца приведено также не было. При этом как следует из ответа АО «АЛЬФА-БАНК», при обращении 01.11.2021 ФИО5 ставила вопрос только о возврате денежных средств, не запрашивая данные их получателя, что также ставит под сомнение позицию истца о том, что на момент перевода она не знала, что перечисляет денежные средства ФИО6

Суд также учитывает противоречивую позицию стороны истца относительно спорного перевода. Так, в судебном заседании 20.05.2022 представитель истца пояснил, что денежные средства ФИО5 хотела перевести своей знакомой (л.д.67). Впоследствии представитель истца в своих объяснениях данную позицию изменил, указывая, что ФИО5 была намерена совершить покупку на сайте «Авито».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, перечисление денежных средств ФИО5 ответчику ФИО6 не являлось ошибочным. Указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты обязательства супруга ответчика ФИО4 по обучению ФИО5 При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 199000 руб. не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) к ФИО6 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева