ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 13 июля 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: представителя истца- ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев представленные в суд материалы по заявлению представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР о пересмотре решения по гражданскому делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» о признании действий местной администрации незаконными, и наложении обязанности по заключению с истцом договора аренды,

установил:

Зольским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» о признании действий местной администрации незаконными, и наложении обязанности по заключению с истцом договора аренды вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что суд, удовлетворяя требование истца, кроме прочего, основывался на постановлении главы местной администрации Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Данное Постановление утратило силу на основании постановлении главы местной администрации Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением договор аренды расторгнут в связи с истечением срока действия договора аренды. Таким образом, решение о признании утратившим силу постановлении главы местной администрации Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра решения Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-744/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании чего, просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В судебном заседании представитель ответчика местной администрации Зольского муниципального района КБР ФИО2 поддержал заявление по изложенным в нем доводам и просил суд его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района КБР в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 КАС РФ, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд. В случае истребования административного дела указанный в настоящей части срок исчисляется со дня поступления административного дела в суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления.

В соответствии с ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из заявления следует, что постановление главы местной администрации Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между сторонами заключен договор аренды земельного участка, утратило силу на основании постановлении главы местной администрации Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением договор аренды расторгнут в связи с истечением срока действия договора аренды.

Соответственно, указанное Постановление существовало на момент вынесения решения суда.

Между тем, как следует из исследованных материалов, при рассмотрении указанного административного дела, административные ответчики были надлежащим образом уведомлены о поступлении административного иска в суд, им предоставлялось достаточно времени, для принесения возражений и доказательств. Указанным правом ответчики не воспользовались

Об изложенных в настоящем заявлении обстоятельствах ответчики были осведомлены и при рассмотрении дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 350 КАС РФ, является исчерпывающим.

Суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми в том смысле, как то заложено в п. 2 ст. 350 КАС РФ, а свидетельствуют об его несогласии с принятым судом решением.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1332-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2350-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 440-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 239-О и др.).

В данном случае, обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.349, 350,351 КАС РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР о пересмотре решения по гражданскому делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» о признании действий местной администрации незаконными, и наложении обязанности по заключению с истцом договора аренды, отказать в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов