Решение по делу № 2-550/2023 от 27.06.2023

47RS0014-01-2023-000130-38

Дело № 2-550/2023 27 июня 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось 25 января 2023 года в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 210 892 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи и отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Питбайк FMC, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной дорожно-транспортное происшествие явилось нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере выплаченной суммы 210 892 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании ФИО5, ФИО1 не оспаривали размер причинённого ущерба, вину ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетний ФИО2 управляя питбайком марки FMS без государственного номера, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде дороге со стороны перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пользующемуся преимущественым правом в движении, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи) (л.д. 61-62).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 19-20). Размер ущерба составляет 210 892 рублей (л.д. 27).

ООО «СК «Согласие» выплатило АО АКБ «Международный финансовый клуб» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 210 892 рублей (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему 210 892 рублей.

Таким образом, истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенной им в пользу страховых компаний выплат.

Расчёт размера возмещения, представленный истцом судом проведен и признан арифметически верным.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, достигшим возраста 17 лет.

Из пояснений ФИО2, данных им в предварительном судебном заседании, подтвержденных его законным представителем ФИО1 следует, что несовершеннолетний не имеет самостоятельного заработка или иного дохода.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме со всех ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и понесенных почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов (л.д. 36).

Суд считает данные понесенные судебные расходы на оплату почтовых отправлений обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 101 рублей 40 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 309 рублей (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 210 892 рублей;

Взыскать субсидиарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей; почтовые расходы в сумме 101 рубль 40 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать субсидиарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года