УИД 19RS0005-01-2023-000095-59
дело № 2-151/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 18 мая 2023 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,
при секретаре Шишлянниковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1499, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемая сделка была совершена между ответчиком и его матерью ФИО5 в период рассмотрения в суде спора по требованию истца к ответчику об обращении взыскания на указанный земельный участок. Ответчик, зная о том, что в суде рассматривается спор об обращении взыскания на земельный участок, совершил сделку, действуя недобросовестно.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что сделка была совершена для вида, ответчики не имели намерения ее исполнить.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО8 продолжает пользоваться земельным участок, достраивает на нем жилой дом, перевез в дом мать, чтобы он был под присмотром. У ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан Примера признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и переданы в единоличную собственность ФИО2, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 113 329,50 руб., судебные расходы в размере 13766,65 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО2 и обращении взыскания на указанный земельный участок.
Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 ответчик ФИО2 достоверно знал о том, что судом рассматривается спор в отношении указанного земельного участка, поскольку он неоднократно был уведомлен о дате и времени судебных заседаний по делу, направил в суд отзыв на исковое заявление
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный земельный участок для погашения задолженности по исполнительному документу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения ответчик ФИО2 знал о правопритязаниях истца ФИО1 на данное имущество.
Таким образом, действия ФИО1 по отчуждению земельного участка свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, поскольку ответчик достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком было допущено злоупотребление правом.
Кроме того суд находит заслуживающим внимание довод представителя истца о том, что сделка ответчиком совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения воздать ей соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Учитывая, что ФИО2 заключил договор дарения с близким родственником (матерью), безвозмездный характер сделки, нахождение предмета дарения после заключения договора во владении и пользовании ответчика, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.